Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-65738/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-101228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шилова А.И., Карпинской П.В. и АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-101228/17, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению финансового управляющего должника - Матвеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017 г., составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шилова Андрея Ивановича

при участии в судебном заседании:

от АО "СМП Банк" - Зимин А.В. по дов. от 25.11.2019

ф/у Шилова А.И. - Махнов А.Г. по определению АСгМ от 06.02.2019

от Карпинской Полины Вадимовны - Табаков А.В. по дов. от 10.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю. Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве) и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Шилов А.И., Карпинская П.В. и АО "СМП Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Карпинской П.В. и АО "СМП Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт Шилов А.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 221,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д.4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2624, находящаяся в общей долевой собственности Шилова А.И. (1/2 доли в праве) и Карпинской П.В. (1/2 доли в праве).

В адрес финансового управляющего поступило письмо АО "СМП Банк" в котором указано, что 26.03.2014 между банком и Шиловым А.И. был заключен договор кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178. В обеспечение обязательств заемщиком было передано в залог недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенная пор адресу: г. Москва, ул. Капранова, д.4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:00004030:2621.

Решением от 22.08.2016 Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1720/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной лини, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства заложенное имущество должника было передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 29.08.2017 банк направил в адрес МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве заявление о готовности оставления предмета залога за собой. 05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОПНХ УФССП России по Москве спорная квартира передана банку. 31.10.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Финансовый управляющий полагает, что акт о передаче нереализованного имущества от 31.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 31.10.2017, то есть после введения в отношении должника вышеуказанной процедуры, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 -5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В частности, в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Законом о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Иного из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.

Учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, подлежат применению данные специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.

Внесение денежных средств 10 % - на первую и вторую очередь и 10 % на судебные расходы предназначаются для резервирования данных средств, при этом, только, в случае достаточности денежных средств для погашения судебных расходов, оставшаяся сумма из 10 %, внесенных кредитором, может быть возвращена залоговому кредитору в силу прямого указания в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что не приостанавливается исполнение по требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, в том случае, если на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор-залогодержатель выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Процедура реструктуризации долгов была введена судом 30.08.2017. Заявление, которым банк выразил свое согласие на оставление квартиры за собой по причине признания торгов несостоявшимися, подано 29.08.2017. Таким образом, на момент выражения кредитором-залогодержателем согласия на оставление предмета залога за собой в отношении должника не была введена процедуры реструктуризации долгов.

Банк, действуя добросовестно после того, как повторные торги признаны несостоявшимися, обратился с соответствующим заявлением к приставу. Право собственности на квартиру зарегистрировано. Факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество свидетельствует о наличии необходимого в силу закона пакета документов.

Вместе с тем, оставляя предмет залога за собой за день до введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина, банк должен был знать о наличии у гражданина требований иных кредиторов, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является кредитор должника. Таким образом, банк получил предпочтение по удовлетворению своих требований в размере 20% от цены оставления предмета залога за собой.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму голосующих требований 43.820.778,83 рублей и финансовых санкций 812.786,78 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, 20% от суммы оставления предмета залога за залогодержателем, подлежали включению в конкурсную массу, из них 10%- для погашения требований кредиторов должника, 10%-погашения судебных расходов. При этом, учитывая отсутствие у должника кредиторов 1 и 2 очередей, денежные средства в размере 10% от суммы оставления предмета залога за собой подлежали включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, а банк мог получить удовлетворение своих непогашенных требований из оставшихся 10% после удовлетворения текущих расходов.

Как следует из материалов дела, предмет залога оставляемого банком за собой оценен в сумму 113.500.200 рублей, из них 20% преимущественного удовлетворения требований банка составляют 22.700.040 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.07.2019, суд приходит к выводу о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в части предпочтительного удовлетворения в размере 20% средств, вырученных в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, что составляет 22.700.040 рублей от суммы 113.500.200 рублей.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 22.700.000 рублей; восстановления права требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И. основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Шилова А.И., Карпинской П.В. и АО "СМП Банк" противоречат нормам права, применяемым в конкретном случае, и не могут быть применимы. Все выводы суда первой инстанции, сделаны на основании действующих норм права, регулирующих вопросы, связанные с банкротством физических лиц.

Более того при реализации банком на торгах залогового имущества, должник и созаемщица (солидарный должник) претензий по данной сделке не имели.

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске Финансовым управляющим должника срока на оспаривание сделки.

31.10.2017, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен между МО по ОИПНХ УФССП РФ по г Москве и АО "СМП Банк".

20.12.2018 года финансовым управляющим должника подано настоящее заявление об оспаривании акта.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

О факте совершения сделки Финансовый управляющий должника узнал лишь в процедуре реализации имущества, лишь получив официальный ответ из банка в мае 2018 года. Более того в отчете финансового управляющего за 12 марта 2018 года данная квартира фигурирует как собственность должника и его супруги, но с ограничениями (на основании выписок из ФНС и Росреестра).

В связи с вышеизложенным, довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока является необоснованным.

Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг обязан отслеживать информацию о своих клиентах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (доступен в Интернет). В случае появления в реестре сведений о процедуре реструктуризации долгов/реализации имущества в отношении клиента кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение банковских операций по его распоряжению

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-101228/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шилова А.И., Карпинской П.В. и АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров