Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-19549/23 по делу N А53-26525/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А53-26525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Малиновская Е.А. по доверенности от 06.12.2023,

от ИП Атамановой О.А. - представитель Кочетов С.В. по доверенности от 16.01.2024,

от ИП Атаманова П.В. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Атамановой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-26525/2023

по иску ООО "Маршал"

к ИП Атаманову Павлу Викторовичу; ИП Атамановой Ольге Алексеевне

при участии третьих лиц: МБДОУ "Знаменский детский сад "Ромашка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - истец, ООО "Маршал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаманову Павлу Викторовичу (далее - ИП Атаманов П.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2023 N 7 в размере 2 577 692,96 руб., к индивидуальному предпринимателю Атамановой Ольге Алексеевне (далее - ИП Атаманова О.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 N 23 в размере 1 529 319,21 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 64 181 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено районное муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Знаменский детский сад "Ромашка" (далее - третье лицо, детский сад "Ромашка")

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Атаманова П.В. о приостановлении производства по делу. С ИП Атаманова П.В. в пользу ООО "Маршал" взыскано 2 577 692,96 руб. долга, а также 27 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Атамановой О.А. в пользу ООО "Маршал" взыскано 1 529 319,21 руб. долга, а также 27 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Атаманова О.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Атамановой О.А..

Апеллянт указывает, что в период с 17.04.2023 по 27.04.2023 ИП Атамановой О.А. на территорию детского сада "Ромашка" было поставлено 180 куб. м. песка, 204 т. щебня фракции 20-40 М600, 192 шт. бордюрного камня БР 100.20.8, витая пара FTP 4, пары AWG 24 категория 5е экран внешняя Сu Premium - 305 м, труба гофрированная ПНД 16 мм с протяжкой черная - 700 м, скоба металлическая однолапковая d=16-17 мм - 500 шт., кабель КП СЭнг(А) - FRLSLTx 1x2x0.5 для ОПС и СОУЭ оболочка с низкой токсичностью - 400 м, труба гофрированная ПВХ 16 мм с протяжкой - 500 м, скоба металлическая однолапковая d= 16-17 мм - 200 шт., кабель-канал 15x10 мм белый ЭЛЕКОР -30 м. Данный факт поставки товара подтверждается расходными накладными с указанием марки и государственных регистрационных знаков автомобилей, товарными чеками и универсальными передаточными документами. Таким образом, ИП Атаманова О.А. считает, что обязательства в рамках договора поставки товара N 23 от 12.04.2023 она исполнила в полном объеме.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-26525/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Атамановой О.А. без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (изложения пунктов 1, 2, 5, 13 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В судебное заседание не явились ИП Атаманов П.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ИП Атаманова П.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Атамановой О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Атамановой О.А.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к апелляционной жалобе документы - копии расходных накладных: N 1 от 17.04.2023, N 3 от 19.04.2023, N 2 от 20.04.2023, N 9 от 24.04.2023, N 14 от 26.04.2023, N 5 от 27.04.2023, копию счета-фактуры N 11 от 10.07.2023 N 11 от 10.07.2023, копию УПД N 11 от 10.07.2023, копию УПД N 12 от 10.07.2023 установил, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции и являются новыми (дополнительными) доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком новые доказательства, не были предметом оценки суда первой инстанции, апеллянт уважительных причин не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не привел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Документы возвращены в судебном заседании представителю ИП Атамановой О.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между районным муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Знаменский детский сад "Ромашка" и ООО "Маршал" 13.02.2023 заключён контракт на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада "Ромашка", по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Колхозный, дом 2 (далее - Контракт).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2023.

Во исполнение данного Контракта между ООО "Маршал" (Заказчик) и ИП Атамановым П.В. (Поставщик) 16.03.2023 заключен договор поставки товара N 7 (далее - Договор N 7).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 7 Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в рамках заключения фирмой Маршал контракта на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада "Ромашка".

Поставщиком 21.03.2023 счет N 1 на оплату 21 наименований товара на сумму 1 387 924,96 руб.

Истец произвел оплату данного счета, что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2023 N 46.

Поставщиком 23.03.2023 выставлен счет N 2 на оплату 11 наименований товара на сумму 1 189 768 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 10.04.2023 N 80.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного контракта, между ООО "Маршал" и ИП Атамановой О.А. (Поставщик) 12.04.2023 заключен договор поставки товара N 23 (далее - Договор N 23).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 23 Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставщиком 19.04.2023 выставлен счет N 15 на оплату трёх наименований товара на сумму 1 529 319,21 руб., который истцом оплачен платежным поручением от 28.04.2023 N 134.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки N 7 и договору поставки N 23. Однако, ответчиками товар не поставлен, денежные суммы, полученные от истца в счет оплаты товаров, не возвращены.

Истцом в адрес ответчиков 06.06.2023 направлены претензии с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить денежные средства. Указанные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маршал" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям N 46 от 04.04.2023, N 80 от 10.04.2023 оплатил ИП Атаманову П.В в качестве предоплаты за поставку товара 2 577 692,96 руб. (т. 1. л.д. 20,21). По платежному поручению N 134 от 28.04.2023 истец оплатил ИП Атамановой О.А. в качестве предоплаты за поставку товара 1 529 319,21 руб. (т. 1. л.д. 22).

В части взыскания денежных средств с ИП Атаманова П.В. судебный акт сторонами не обжалуется.

Доказательства поставки товара по спорному договору материалы дела не содержат. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ИП Атамановой О.А. обязательств в рамках договора поставки товара N 23 от 12.04.2023 основаны на приложенных к апелляционной жалобе новых доказательствах, которые судом апелляционным судом отклонены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ИП Атамановой О.А. денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения ИП Атамановой О.А. - 1 529 319,21 руб. подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по поставке товара суду первой инстанции представлено не было, постольку, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Атамановой О.А. задолженности в размере 1 529 319,21 руб. судом первой инстанции верно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2023, платежное поручение от 24.07.2023 N 208 на сумму 200 000 руб.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензий, искового заявления, уточнения иска, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), условия соглашений об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 55 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно суммы судебных расходов не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с изложенным, признанные обоснованными судебные расходы в размере 55 000 руб., подлежат отнесению на каждого из ответчиков в размере 27 500 руб. (55 000 /2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда а обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-26525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко