Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8592/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-21631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос",

апелляционное производство N 05АП-8592/2019

на решение от 01.02.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21631/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича (ИНН 250550397212, ОГРН 305250516700015)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

о взыскании 6 276 115 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: Е.В. Балабанова, по доверенности от 07.03.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Н.В. Ветров, по доверенности от 01.10.2019 N 335-3/РД, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семесько Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Семесько) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании 6 001 600 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 269 515 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Семесько взыскано 6 001 600 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 269 515 рублей 32 копейки процентов, а также 54 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при отсутствии между сторонами согласия в определении размера убытков, поскольку требования о произведении независимой экспертизы от истца ответчику не поступало, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о праве истца на выплату страхового возмещения на основании расчёта, произведённого страховщиком, поскольку положения Правил в данном случае не применимы. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору комбинированного страхования и, как следствие, праве истца на взыскание процентов. Указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, а заявленный ИП Семесько А.А. иск не связан со сбором значительного количества доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК "Гелиос" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с принятыми ответчиком правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N 145-0003626-00552, выдан 28 апреля 2017) (далее - договор) с объектом страхования: не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства Сортиментовоз V3MH гос. номер К174МВ 125 RUS; страховыми рисками: хищение, угон, ущерб; страховой суммой: 8 925 000 рублей; сроком действия с 00.00 часов 30.04.2017 до 24.00 часов 30.04.2018 и с особыми условиями: страховая сумма по договору страхования неагрегатная; выплата страхового возмещения: ремонт на СТО по выбору страхователя; франшиза по договору не предусмотрена; хранение без ограничений; предоставление справки из органов ГИБДД не требуется по стеклянным элементам один раз в течении срока страхования; допускаются на управление ТС водители от 35 лет со стажем вождения более 10 лет.

Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами (пункт 11.11.1 Правил).

Пунктом 11.1 Правил определено, что в случае причинения ущерба застрахованному ТС, размер страхового возмещения по договору /полису страхования определяется двумя способами: - на основании заключения независимой экспертизы (подпункт 11.1.1 Правил), - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика (подпункт 11.1.2 Правил).

При этом пунктом 11.2 Правил установлено, что при заключении договора/полиса стороны могут согласовывать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения: - ремонт на СТО по выбору Страхователя; - выплата на основании экспертизы - страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании заключения независимой экспертизы.

01.03.2018 в районе дома 50А на ул.Первомайская в с.Краснореченский Приморского края с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие - ущерб в результате ДТП: водитель Журавель Вадим Викторович, управляя транспортным средством HINO PROFIA гос. номер А503КА/125 RUS, во время остановки не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего пострадало транспорт средство сортиментовоз V3MH гос. номер К174МВ/125.

13.03.2018 страхователь известил страховщика о произошедшем страховом событии и просил перечислить страховое возмещение по реквизитам на имя Смесько Алексея Анатольевича денежные средства; предоставил по приложению к заявлению пакет документов, подтверждающих факт ДТП, с досылкой 15.03.2018 документов, подтверждающих расходы страхователя и 26.05.2018 - заказа-наряда СТОА с печатью организации.

20.03.2018 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 382 от 20.03.2018.

Страхователь в соответствии с особым условием договора о способе выплаты страхового возмещения (ремонт на СТО по выбору страхователя, обратился 16.05.2018 (дата передачи ТС) в ООО "Спецтехника", согласно заявке на ремонт N 3180000353, оформленной последним 30.03.2018, предварительная стоимость работ по ремонту ТС составила 6 528 924 рубля 37 копеек, из которых 371 700 рублей стоимость работ, 6 157 224 рубля 37 копеек стоимость запчастей.

В ответ на заявление о страховых выплатах страховщик письмом от 19.06.2018 сообщил страхователю, что согласно заключению экспертной организации ООО "Эксперт-Гарант" N 1646/2.04.2018 от 28.05.2018, предварительно рассчитанная стоимость восстановления ТС составляет 6 932 111 рублей 87 копеек, что превышает 75% страховой суммы, поэтому в соответствии с пунктом 1.4. Правил ТС считается уничтоженным и после выплаты страхового возмещения договор страхования N 145-0003626-00552 от 28.04.2017, прекращает своё действие.

Также указанным письмом страховщик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с пунктом 11.7. Правил в пределах страховой суммы (8 925 000 рублей), с учётом износа ТС в период действия договора страхования (1 122 349 рулей 32 копейки), по одному из следующих вариантов:

1) с вычетом стоимости остатков ТС годных к последующей реализации (2 184 000 рублей), если повреждённое ТС остаётся в собственности страхователя. В этом случае страховое возмещение составит: 5 618 650 рублей 68 копеек;

2) годные остатки после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу. В этом случае Страховщик осуществляет поиск покупателя, предлагает его Вам и после реализации покупателю остатков ТС годных к реализации за 2 184 000 рублей, выплачивает остальную часть страхового возмещения в размере: 5 618 650 рублей 68 копеек.

Предложив истцу варианты выплат, ответчик просил сообщить ему о принятом страхователем решении.

Посчитав, что размер страхового возмещения подтверждается заказом-нарядом N 3180000353 от 30.03.2018, не получив выплату страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией 01.08.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем случае договор страхования N 145-0003626-00552 от 28.04.2017 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Гелиос" от 30.09.2014.

При заключении договора стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТО по выбору Страхователя.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовых позиций сторон, спорным являлся вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков (страхового возмещения).

Как следует из договора, независимо от выбранного стороной способа выплаты страхового возмещения, за исключением ремонта по выбору Страховщика, размер страхового возмещения по Договору определяется на основании заключения независимой экспертизы (пункт 11.1, 11.2 Договора).

Согласно пункту 11.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК "Гелиос" размер страхового возмещения по договору/полису страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА но направлению Страховщика, то есть по направлению ООО Страховая компания "Гелиос".

Однако указанное положение не распространяется на данный страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали иной способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно - ремонт на СТО по выбору Страхователя, то есть по выбору ИП Семесько А.А.

В отношении способа выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя" Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании только счетов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться экспертным исследованием.

Поскольку, исходя из переписки сторон, ими не было достигнуто согласие в определении размера убытка, в соответствие с пунктом 11.11.4. Правил, любая из сторон вправе потребовать назначение независимой экспертизы, предварительно оплатив ее стоимость за свой счет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

По инициативе ответчика ООО "Эксперт-Гарант" была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N 1646/2.04.2018 от 28.05.2018 предварительно рассчитанная стоимость восстановления ТС составляет 6 932 111 рублей 87 копеек. Между тем, указанное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 1646/2.04.2018 от 28.05.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность его оценки.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 1373, составленное ООО "ПримЭксперт", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 01.03.2018 составляет округленно 6 001 600 рублей (стр. 10 заключения).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате страхового случая, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Ответчик экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил, не представил доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует всем необходимым требованиям. В частности, эксперт ее совершивший, включен в реестр экспертов техников, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 3 года, сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 001 600 рублей.

На основании положений статьи 15, 929, 943 ГК РФ, пунктов 11.3 и 11.3.4 Договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей убытков, являющиеся расходами истца на эвакуацию ТС с места ДТП, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму убытков 6 006 600 рублей за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 в размере 269 515 рублей 32 копейки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта Правил 12.12, по страховому риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления Страхователем или Потерпевшим документов и материалов, указанных в пунктах 10.5.1 - 10.7, и определения размера ущерба.

Как следует из письма ООО СК "Гелиос" исх.N 01/01/01-053838 от 19.06.2018 по состоянию на 28.05.2018 им уже был определен размер ущерба на основании заключения ООО "Эксперт-Гарнт". Таким образом, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения не позже 19.06.2018 (28.05.2018 + 15 рабочих дней).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 269 515 рублей 32 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, коллегией отклоняется.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор поручения от 16.09.2018, квитанцию N 062 от 16.09.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 90 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления N 1, исходя из характера настоящего спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (90 000 рублей).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу N А51-21631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова