Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-67055/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-47434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г.

по делу N А40-47434/19 (171-395), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску к/у ООО "СК "Кедр" Дитятковской М.В. (ОГРН 1075543007198)

к ООО "Новые энергетические системы и технологии" (ИНН 7743126743, ОГРН 5157746022330)

третьи лица: ООО "Основа", ООО "Строй-Эксперт"

об истребовании имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСТ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика из чужого незаконного владения следующее имущество:

1.1. модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N : WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

1.2. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N : WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

1.3. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N : WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

1.4. модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N :22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения ст. 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Основа", ООО "Строй-Эксперт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2016 от 15.04.2016 года принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 года в отношении ООО "СК "Кедр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 года ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

17.02.2017 года, на тот момент еще исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО "Строй-Эксперт" с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт":

- договора от 01.02.2016 года N 02-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N : WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N ОЗ-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N 04-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- договора от 01.02.2016 N 08-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N: 22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Эксперт" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" 6.337.500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 года по делу N А46-4987/2016 указанное заявление удовлетворено, суд признал недействительными договора купли-продажи транспортных средства между ООО "Строительная компания "Кедр" города Омска и ООО "Строй-Эксперт" города Омска от 01.02.2016 N 01-КП-16, N 02-КП-16, N 03-КП-16, N 04-КП-16, N 08-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между ООО "Строй- Эксперт" города Омска и ООО "Основа" города Омска от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Основа" города Омска (ИНН 5539015140, ОГРН 1165543051717; 646261, Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Мира, д. 11) возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Кедр" города Омска (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198, 644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219/4) следующие транспортные средства:

- модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N : WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N : WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N : WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

- модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N :22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Согласно иску, позже конкурсному управляющему стало известно, что указанное имущество накануне вынесения судебного акта, а именно 24.10.2017 года, было продано ООО "Основа" в пользу ООО "Новые энергетические системы и технологии" (далее - ООО "НЭСТ").

С учётом вышеуказанного, ООО "СК "Кедр" обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества у ООО "НЭСТ":

1. модель ТС: 457213/Iveco TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама N : WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

2. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама N : WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

3. модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама N : WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.;

4. модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама N :22069508468670, кабина, прицеп N 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ").

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим должника иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 года по делу N А46-4987/2016 указанное заявление удовлетворено, суд признал недействительными договора купли-продажи транспортных средства между ООО "Строительная компания "Кедр" города Омска и ООО "Строй-Эксперт" города Омска от 01.02.2016 N 01-КП-16, N 02-КП-16, N 03-КП-16, N 04-КП-16, N 08-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между ООО "Строй- Эксперт" города Омска и ООО "Основа" города Омска от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках арбитражного дела N А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры между ООО "Строительная компания "Кедр" и ООО "Строй-Эксперт" города Омска от 01.02.2016 N 01-КП-16, N 02-КП-16, N ОЗ-КП-16, N 04-КП-16, N 08-КП-16 и договора купли-продажи транспортных средств между ООО "Строй- Эксперт" и ООО "Основа" от 02.02.2016 N КП-01/16, N КП-02/16, N КП-03/16, N КП-04/16, N КП-08/16 заключались исключительно целью вывода спорного имущества из активов ООО "СК "Кедр" и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов, сделки совершены без фактической оплаты спорного имущества. Сделки являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Условием удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании и первой и последующей сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества в целях вывода имущества из активов Должника. То есть реализация прав продавца и покупателя по договорам, заключенным между ООО "СК "Кедр" - ООО "Строй-Эксперт" - ООО "Основа" была осуществлена исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника - не с целью получения Должником денежных средств как продавцом по договору в условиях естественного и законного оборота, в результате осуществления директором (Кущеем Д.В.) злонамеренных действий, как лица обладающего полномочиями по отчуждению имущества Общества. Поэтому воля самого юридического лица на выбытие спорного имущества отсутствовала, что и было установлено арбитражными судами двух инстанций.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно состоявшимся судебным актам денежные средства за указанные транспортные средства в конкурсную массу не поступали. При заключении договоров купли-продажи у сторон и не было намерений оплачивать транспортные средства, так как участниками недействительных сделок была создана схема по выведению активов из конкурсной массы.

Таким образом, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для обращения истца в суд с отдельным иском о признании договоров купли-продажи между ООО "Основа" и ООО "НЭСТ" от 24.10.2017 года N КП-10/17, N КП-07/17, N КП-06/17, N КП-08/17 недействительными в силу п.1 ст.167 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Так как все последующие сделки являются недействительными, поскольку в данном случае воля истца - ООО СК "Кедр" на выбытие спорного имущества отсутствовала, следовательно, в результате совершения недействительных сделок у ООО "Основа" не возник титул собственности на транспортные средства, соответственно, оно не имело права его отчуждать в пользу ответчика - ООО "НЭСТ".

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности сделать вывод добросовестности ООО "НЭСТ" при совершении сделки с ООО "Основа", ввиду следующего.

Как установлено Арбитражным судом Омской области ООО "Строй-Эксперт" не обращалось в регистрирующий орган ГИБДД за регистрацией транспортного средства за собой. Указанное обстоятельство - отсутствие отметки в ПТС об ООО "Строй-Эксперт" как о собственнике и лице осуществившем продажу спорного автомобиля ООО "Основа" должно было породить у ответчика определенные сомнения при совершении сделки с ООО "Основа".

В свою очередь ответчик должен был принять все разумные меры - проявить должную осмотрительность и разумность по выяснению права продавца на отчуждение ему транспортных средств. С учетом фактических обстоятельств и вышеуказанным разумные меры не должны были ограничиваться лишь установлением ответчиком наличия в ПТС записи о регистрации транспортного средства за ООО "Основа" и проверки автомобиля по залоговой базе.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно направлением в адрес ответчика претензии исх.N 159 от 05.02.2019 г., и почтовой квитанцией (л.д. 10-11).

Согласно отчету об отслеживании доставки отправления - 18.02.2019 г. была неудачная попытка вручения, в связи с неполучением адресатом корреспонденции, что в силу ст. 54, 165.1 ГК РФ является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-47434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЭСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.