Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22865/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-77974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коммунальные системы "Хотьково" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77974/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальные системы "Хотьково",

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Прохоров С.В., доверенность от 16.09.2019;

от конкурсного управляющего МУП "Коммунальные системы "Хотьково" - Маканина Л.А., доверенность от 11.12.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" (далее по тексту -должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

10.10.2018 Администрацией городского поселения Хотьково на счет должника перечислены денежные средства по исполнительному листу от 17.04.2017 в размере 610 002 руб. 04 коп.

11.10.2018 денежные средства со счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", в размере 542 676,66 руб. перечислены ФНС России в счет погашения задолженности по текущим платежам на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с к ФНС России в лице Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее по тексту- ответчик) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств должника и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указал, что на момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам второй и пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очередей (задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на процедуру конкурсного производства, проценты по вознаграждению арбитражному управляющему, заработная плата привлеченных лиц). Уполномоченному органу было известно о нарушении очередности, поскольку он является кредитором должника и в отчетах конкурсного управляющего отражен факт наличия задолженности. В настоящее время у должника не имеется имущества на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по безакцептному списанию ФНС России денежных средств в размере 542 676 руб. 66 коп. с основного счета должника признаны недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в связи с чем, списание кредитной организации произведено с соблюдением очередности погашения требований в деле о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим платежам более высокой очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в отношении МУП "КСХ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 МУП "КСХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2016 N 93.

10.10.2018 Администрацией городского поселения Хотьково на счет должника перечислены денежные средства по исполнительному листу от 17.04.2017 в размере 610 002 руб. 04 коп.

11.10.2018 денежные средства со счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", в размере 542 676,66 руб. перечислены ФНС России в счет погашения задолженности по текущим платежам на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорные денежные средства были списаны во исполнение инкассовых поручений, направленных уполномоченным органом в АО "Россельхозбанк" на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 21.12.2018 по состоянию на 11.10.2018 на счете должника картотека отсутствовала, платежные поручения конкурсного управляющего о погашении задолженности отсутствовали.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные списания со счета должника денежных средств совершены по текущим платежам после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решений Федеральной налоговой службы о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в АО "Россельхозбанк" на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, АО "Россельхозбанк" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

Суд учел, что на момент списания денежных средств АО "Россельхозбанк" не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела представлены не были.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было.

По мнению подателя жалобы, для установления факта осведомленности налогового органа достаточно того, что ФНС России является кредитором должника и ознакомлена с отчетами конкурсного управляющего, в которых отражен факт наличия текущей кредиторской задолженности.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами.

Как было указано ранее, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Судом не выявлено каких-либо нарушений со стороны кредитной организации на при списании спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-77974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина