Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-8366/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-40201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексея Александровича: Андриенко А.А., предъявлен паспорт; Фефелов В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": Ивлев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-40201/2018

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Андриенко Алексея Александровича (ОГРНИП 315595800025591, ИНН 594802986643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

об обязании совершить действия,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андриенко Алексей Александрович (далее - истец, глава хозяйства, глава КФХ Андриенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ответчик, общество, ООО "Лукойл-Пермь") о возложении обязанности на собственника трубопровода ООО "Лукойл-Пермь" восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка, состоящего из 13 контуров по адресу: Пермский край, Пермский район, с кадастровым номером 59:32:5160006:1911, на площади 5,0316 га в следующих точках координат:

контур 1				контур 4
н1	477953,69	2251144,85		н14	476551,43	2252306,37
н2	477961,40	2251160,12		2	476557,38	2252313,07
н3	477262,69	2251764,21		3	476476,19	2252377,96
н4	477253,91	2251752,77		4	476457,14	2252390,66
н1	477953,69	2251144,85		5	476439,36	2252413,21
контур 2				6	476426,23	2252429,87
н5	478009,05	2251183,07		н15	476282,25	2252542,28
н6	478018,26	2251194,70		н16	475468,35	2253238,23
н7	477995,84	2251206,60		7	475461,43	2253228,72
н8	477611,56	2251532,65		н17	475460,29	2253227,15
н9	477609,45	2251531,03		н18	476268,83	2252525,52
н10	477993,99	2251201,94		н14	476551,43	2252306,37
н5	478009,05	2251183,07		контур 5
контур 3				8	476388,98	2252477,13
н11	477428,77	2251690,88		н19	476392,35	2252480,94
н12	477432,28	2251693,58		н20	475507,44	2253260,12
н13	477316,95	2251791,96		9	475501,86	2253258,61
1	477313,67	2251789,51		н21	475496,39	2253257,13
н11	477428,77	2251690,88		8	476388,98	2252477,13

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 18.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 оставлено без изменения.

05.08.2019 глава КФХ Андриенко А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Пермь" судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лукойл-Пермь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что данное дело не относится к категории сложных, так как всего в рамках настоящего дела состоялось 6 судебных заседаний, экспертизы не проводились, специалисты не привлекались, свидетели не допрашивались. Указывает, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 10.09.2019 разумная стоимость услуг по сопровождению данного дела составляет от 100 000 до 120 000 руб. Считает, что размер взысканных с ответчика расходов превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Пермского края и не соответствует порядке определения разумности размере судебных издержек.

Главой КФХ Андриенко А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и обоснованность взыскиваемых с ответчика судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, истец против её удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между Главой КФХ Андриенко А.А. (Заказчик) и ИП Фефеловым В.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по спорам к ООО "Лукойл-Пермь", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В подтверждение несения расходов истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 25.07.2019, платежное поручение от 05.03.2018 N 64 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 26.04.2018 N 106 на сумму 800 000 руб., договор денежного займа N 1 от 28.02.2018, дополнительное соглашение от 05.08.2019 к договору денежного займа N 1 от 28.02.2018.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 25.04.2019 судебные издержки не распределялись, Глава КФХ Андриенко А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018, в п. 1.2 которого определены обязанности исполнителя:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (п.1.2.1);

- разработка по поручению заказчика правовой документации, сбор доказательств (п.1.2.2);

- подготовка досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление (п.1.2.3);

- участие в судебных заседаниях, с правом представления доказательств (п.1.2.4);

- подготовка ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов (п.1.2.5);

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (п.1.2.6);

- работа по подготовке заключения по результатам проведения землеустроительных расчетов со специалистом (п.1.2.7);

- выезды на место проведения экспертного заключения (п.1.2.8);

- подготовка схем инженерно-геодезических работ в кадастровом квартале 59:32:516006 (п.1.2.9);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (п. 1.2.10);

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (п.1.2.11);

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом (п.1.2.12).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что исполняя условия договора от 10.10.2018 об оказании юридических услуг представителем Фефеловым В.Н. составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 31.01.2019; 14.03.2019, 28.03.2019, 10.04.2019, 18.04.2019); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25.07.2019).

Услуги оказаны истцу, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору от 25.07.2019, из которого следует, во исполнение п. 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по оказанию юридических услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 64 на сумму 200 000 руб., от 26.04.2018 N 106 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО "Лукойл-Пермь" в пользу Главы КФХ Андриенко А.А. 300 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе

снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, уровень сложности настоящего дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 300 000 руб..

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что данное дело не относится к категории сложных, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, со ссылкой на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 10.09.2019, согласно которой разумная стоимость услуг по сопровождению данного дела составляет от 100 000 до 120 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Ссылка на Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 в подтверждение разумности судебных расходов, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные в нем ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном же случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, и при этом значительно снижен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу N А50-40201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова