Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-7561/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А59-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Антакова К.С. Павлюченко Сергея Осиповича и ООО "Углегорсктранс",

апелляционное производство N 05АП-7561/2019, 05АП-7557/2019

на определение от 18.04.2019

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2435/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Углегорсктранс"

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Дельта" из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, надлежаще уведомдены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антаков Константин Сергеевич (далее - ИП Антаков К.С., должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 20 591 836 рублей 09 копеек и невозможностью её погашения, о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего Павлюченко С.О.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2435/2016.

Решением суда от 10.08.2016 ИП Антаков К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Конкурсный кредитор ООО "Углегорсктранс" 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ИП Антакова К.С. требования кредитора ООО "Дельта" в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов. В обоснование заявления кредитор сослался на определение суда от 18.12.2018 по делу N А59-896/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Углегорсктранс" об исключении из реестра требований кредиторов ИП Антакова К.С. требования кредитора ООО "Дельта" в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов отказано, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Углегорсктранс" по средством электронного документооборота 06.05.2019 направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу А59-2435/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-2435/2016 отменено. В порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора Тетерина А.А. с суммой требований в размере 1 618 350 рублей основного долга, 222 754 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом на правопреемника - ООО "Дельта".

В Пятый арбитражный апелляционный суд 12.08.2019 поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ИП Антакова К.С. Павлюченко С.О. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-2435/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019, апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.09.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентом арбитражных судов Российской федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, произведена замена судей К.П.Засорина, Л.А.Мокроусовой на судей А.В. Ветошкевич, Г.Н.Палагеша по делу А59-2435/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в связи с поданной апелляционной жалобой финансового управляющего ИП Антакова К.С. Павлюченко С.О. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-2435/2016 постановление апелляционного суда от 30.07.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ применительно к абзацам 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Углегорсктранс" и финансового управляющего должника Павлюченко С.О. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-2435/2016 назначено в судебное заседание на 09.10.2019.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Углегорсктранс" указывало, что определением суда от 15.11.2018 в реестре требований кредиторов ИП Антакова К.С. произведена замена конкурсного кредитора Тетерина А.А. с суммой требований в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользованием кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов на правопреемника ООО "Дельта". В процедуре конкурсного производства имущество ООО "Дельта" передано конкурсному кредитору Тетерину А.А. в счет погашения его требований, установленных определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 по делу N А59-896/2016. После отмены указанного определения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 спор о процессуальном правопреемстве Тетерина А.А. в реестре требований кредиторов ООО "Дельта" направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 18.12.2018 по делу N А59-896/2016 в удовлетворении заявления Тетерина А.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Дельта" конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" как обеспеченных залогом отказано. Постановлением Пятого апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда от 18.12.2018 по делу А59-896/2016 отменено, ПАО "Дальневосточный банк" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Дельта" на Тетерина А.А. как залоговый кредитор с суммой требований 2 458 021 рубль 92 копейки, в том числе 2 157 800 рублей основного долга, 297 005 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 3 207 рублей повышенный процент за нарушение обязательств. Как полагал апеллянт, Тетерин А.А., исполнивший обязательства перед ПАО "Дальневосточный банк" (далее - банк) как поручитель, получил право требования ко всем солидарным поручителям, в том числе ООО "Дельта", возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательств ( ч.3 ст.363 ГК РФ), в связи с чем ООО "Дельта" подлежит исключению из реестра требований кредиторов ИП Антакова К.С. в размере, превышающем исполненное им требование на сумму 4 916 016 рублей 85 копеек, в том числе 4 315 600 рублей основного долга, 594 011 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 6 359 рублей 14 копеек повышенных процентов за нарушение обязательств. Апеллянт просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А592435/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал, что с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А59-896/2016 объем удовлетворенных требований кредитора составил 2 458 021 рубль 92 копейки. В этой связи апеллянт полагал, что, поскольку Тетерин А.А., как поручитель, исполнил обязательства перед ПАО "Дальневосточный банк", получил право требования с остальных солидарных поручителей и должника возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, то к ООО "Дельта" перешло право требования к должнику только в части исполненного им обязательства. Финансовый управляющий просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу NА59-2435/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт счел, что требования ООО "Дельта" подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в размере, превышающем исполненное им требование, а именно 4 916 016 рублей 85 копеек, в том числе 4 315 600 рублей основного долга, 594 011 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 6 359 рублей 14 копеек повышенный процент за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовала апелляционному суду в порядке правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке правил статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Антакова К.С. перед ПАО "Дальневосточный банк" (далее - банк) в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов возникла из договора кредитной линии N SAM-227 от 26.06.2014 и договора кредитной линии N SAM-241 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 9 621 рубль 06 копеек штрафных процентов, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривалось, доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению кредита и соответствующих процентов в материалы дела не представлены.

В свою очередь, между банком и Тетериным А.А. заключены договора поручительства N SAM-227-4 от 26.06.2014 и N SAM-241-2 от 30.12.2014 соответственно. Из содержания пунктов 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. В силу пунктов 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитным договорам, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с перечислением Тетериным А.А. денежных средств банку в счет полного погашения задолженности по договору кредитной линии N SAM227 от 26.06.2014 и по договору кредитной линии N SAM-241 от 30.12.2014 определением суда первой инстанции от 26.10.2017 по делу А51-2435/2016 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" с суммой требований в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов на правопреемника Тетерина А.А., являющегося поручителем по обязательствам должника перед банком и погасившего задолженность по кредитным обязательствам. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Исполнение обязательств заемщика (должника) по договору кредитной линии N SAM-227 от 26.06.2014 и договору кредитной линии N SAM-241 от 30.12.2014 обеспечивалось залогом и поручительством, а именно: поручительством Антаковой Л.А. по договорам поручительства N SAM-227-2 от 26.06.2014, N SAM-241-5 от 06.02.2015, поручительством Тетерина А.А. по договорам поручительства N SAM-227-4 от 26.06.2014 и N SAM-241-2 от 30.12.2014, поручительством Тетерина С.А. по договору поручительства N SAM-241-3 от 30.12.2014, поручительством ООО "Углегорсктранс" по договору поручительства N SAM227-3 от 26.06.2014, поручительством ООО "Дельта" по договору поручительства N SAM241-4 от 30.12.2014, залогом автотранспорта по договору залога N SAM-227-1 от 26.06.2014, залогодатель ООО "Углегорсктранс", залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости NSAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО "Дельта", залогом автотранспорта согласно договору залога автотранспорта NSAM-241-1 от 30.12.2014, залогодатель ООО "Дельта".

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 в рамках дела о банкротстве N А59-3384/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Углегорсктранс" как к поручителю по договору поручительства N SAM-227-3 от 26.06.2014 и залогодателю по договору залога транспортных средств N SAM-227-1 от 26.06.2014 требования ПАО "Дальневосточный банк" по вышеназванным договорам.

Определением суда от 27.08.2017 по делу А59-896/2016 так же признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта" как к поручителю и залогодателю требования ПАО "Дальневосточный банк" по вышеназванным договорам.

Определением суда от 03.08.2017 по делу N А59-3384/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Углегорсктранс" конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" с суммой требований 6 359 383 рублей 42 копеек, в том числе: 5 724 000 рублей - сумма основного долга, 634 747 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, 635 рублей 76 копеек - повышенные проценты за нарушение обязательств, как обеспеченные залогом, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 по указанному делу, на правопреемника Тетерина Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 по делу N А59-896/2016 в реестре требований кредиторов ООО "Дельта" произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" с суммой установленных определением от 27.08.2016 требований в размере 7 374 038 рублей 77 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника Тетерина А.А.

Таким образом, Тетерин А.А. как поручитель, исполнивший обязательства перед банком за основного должника включен в реестр требований кредиторов двух других поручителей ООО "Углегорсктранс" и ООО "Дельта".

Далее в процедуре конкурсного производства ООО "Дельта" имущество должника передано конкурсному кредитору Тетерину А.А. в счет погашения его требований, установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 по делу N А59-896/2016 в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Дельта" Седов С.Н. 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ИП Антакова К.С. конкурсного кредитора Тетерина А.А. с суммой требований в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов на правопреемника ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу N А59-2435/2016 на основании пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, с учётом положений абзаца 3 пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" произведена замена в реестре требований кредиторов Тетерина А.А. на ООО "Дельта" в связи с переходом право требования Тетерина А.А. с должника к ООО "Дельта". Названное определение вступило в законную силу.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по делу N А59-896/2016 отказано в удовлетворении заявления Тетерина А.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Дельта" конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" с суммой требований 7 374 038,77 рублей, в том числе: 6 473 400 рублей - основной долг; 891 017,71 рублей - проценты за пользование кредитом; 9 621 рублей - повышенный процент за нарушение обязательств, на Тетерина А.А. как на правопреемника.

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А59-896/2016 определение от 18.12.2018 отменено, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Дельта" конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" на Тетерина А.А. с суммой требований 2 458 012 рублей 92 копейки, в том числе 2 157 800 рублей основного долга, 297 005 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 3 207 рублей 02 копейки повышенный процент за нарушение обязательств, как обеспеченных залогом имущества, перечисленного в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 по делу N А59-896/2016.

Финансовый управляющий ИП Антакова К.С. Палюченко С.О. и ООО "Углегорсктранс" полагая, что с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу А59-896/2016 к настоящим правоотношениям применяются положения параграфа 5 ГК РФ, а именно статьи 363 ГК РФ и статьи 365 ГК РФ и к ООО Дельта" перешло право требования к ИП Антакову К.С. в части исполненного им обязательства (часть 3 статьи 363 ГК РФ и часть 3 статьи 365 ГК РФ), в апелляционных жалобах просят определение от 18.04.2019 по делу А59-2435/2019 отменить, требования ООО "Дельта" исключить из реестра требований кредиторов должника в размере, превышающем исполненное им требование.

Арбитражный суд Сахалинской области, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Углегорсктранс" об исключении из реестра требований кредиторов ИП Антакова К.С. требования кредитора ООО "Дельта" в размере 6 473 400 рублей основного долга, 891 017 рублей 71 копейка процентов за пользование кредитом, 9 566 рублей 16 копеек штрафных процентов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))". В рассматриваемом случае судом таких оснований не установлено.

В силу правил части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае осуществляется кредитором и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления кредитора об исключении из реестра требований должника задолженности ООО "Дельта", установил, что, по сути, оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которыми было установлено процессуальное правопреемство ООО "Дельта". Изложенное позволило коллегии прийти к выводу о выборе ООО "Углегорсктранс" ненадлежащего способа защиты, который противоречит положениям статьи 16 Закон о банкротстве.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При разрешении заявления ООО "Углегорсктранс" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Дельта" как у суда первой инстанции, так и у апелляционной коллегии отсутствует возможность признать договоры поручительства как совместное поручительство в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления N 42, предусматривающими, что лица, совместно давшие поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поскольку при вынесении определения от 15.11.2018 о замене кредитора судом первой инстанции такие выводы не сделаны. Определение суда от 15.11.2018 вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ООО "Углегорсктранс" и финансового управляющего ИП Антакова К.С. Павлюченко С.О. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-2435/2016 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу N А59-2435/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Г.Н. Палагеша