Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 04АП-6313/19

г. Чита

24 декабря 2019 г.

Дело N А58-4514/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 03 сентября 2019 года по делу N А58-4514/2019

по исковому заявлению администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 1428003262, ОГРН 1031401308047, адрес: 678620, Республика Саха /Якутия/, улус Усть-Майский, поселок Усть-Мая, улица Горького 41 ) к индивидуальному предпринимателю Сугяну Роланду Размиковичу (ИНН 143520052513, ОГРН 309142822900016) о взыскании 299 549,37 руб.,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Майский улус (район)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Сугяну Роланду Размиковичу о взыскании 299 549,37 руб. - штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" к индивидуальному предпринимателю Сугяну Роланду Размиковичу о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта N 0316300025515000018_62337 от 02.07.2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: п. Усть-Мая, ул. Горького, д.51/1, под детский сад на 45 мест, согласно сметной документации и техническому заданию.

Цена контракта составляет 5 990 989,40 руб., без НДС, с учетом понижающего коэффициента 14,5% по результатам проведенного аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Также подрядчик обязался (пункт 3.1.3) своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований технического задания (Приложение N 1).

Окончание выполнения работ по контракту - до 01 ноября 2015 года.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок предоставления гарантий качества работ: в течение трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на объект.

Заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 3 от 14.07.2015, N 1 от 30.12.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 14.07.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 15 от 30.12.2015 на сумму 2 490 989,40 руб.

Оплата работ произведена по платежным поручениям N 1821 от 17.07.2015, N 56844 от 28.12.2015, N 1820 от 17.07.2015 на общую сумму 5 990 989,40 руб.

30.11.2015 истцом ответчику дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 14- RU141-10/1-2015.

Согласно акту осмотра выполненных работ по ремонту объекта "Реконструкция административного здания детского сада на 65 мест в п. Усть-Мая" от 28.01.2015 комиссией, созданной постановлением Главы N 28-п от 27.01.2016, установлено:

1. не выполнены работы по монтажу вентиляции;

2. не выполнены работы по устройству узла ввода и установки приборов учета;

3. отсутствуют акты на скрытые работы;

4. отсутствуют акты испытаний системы тепло-водоснабжения, канализации и электроснабжения, подписанные эксплуатирующими организациями;

5. отсутствуют акты испытания теплых полов;

6. отсутствуют сертификаты на применяемые материалы;

7. в качестве утеплителя потолочного перекрытия применялись плиты пенополистирольные без какой либо стяжки, что запрещено строительными и противопожарными правилами.

Комиссией дано заключение: заменить утеплитель перекрытия из пенополистирольных плит на маты минераловатные; обязать подрядчика в срок до 08.02.2016 представить отсутствующую исполнительную документацию, а также гарантийное письмо с обязательством выполнения недостающих видов работ в соответствии с муниципальным контрактом с приложением графика выполнения работ.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2016 N 1-31/76 с предложением в срок до 08.02.2016 представить отсутствующую исполнительную документацию, а также гарантийное письмо с обязательством выполнения недостающих видов работ в соответствии с муниципальным контрактом с приложением графика выполнения работ.

В ответ ответчик направил письмо исх. N 7 от 08.02.2016 о том, что:

- работы по монтажу вентиляции будут выполнены в полном объеме, гарантийное письмо заказчику будет направлено до 25.02.2016;

- работы по устройству узла ввода и установки приборов учета в сметной документации отсутствуют;

- документы по пунктам 3-6 акта осмотра от 28.01.2016 имеются и будут представлены в срок до 25.02.2016;

- работы по пункту 7 акта осмотра от 28.01.2016 в сметной документации отсутствуют, но выполнены в целях обеспечения теплоизоляции.

В случае, если заказчик настаивает и требует устранения утепления потолочного перекрытия, то в срок до 22.02.2016 данное утепление будет устранено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2016 N 1-31/303 о замене пробора учета электроэнергии на объекте, так как установленный прибор вышел из срока годности в 2014 году.

В адрес истца поступило письмо муниципального казенного учреждения "Управления образования" Усть-Майского улуса (района) от 10.08.2016 исх. N 13 о необходимости исполнить рекомендации, указанные в акте санитарного обследования ОСНЛиР Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 09.03.2016.

Также отмечено, что данные рекомендации относятся к исполнению подрядчиком строительных работ, указанных в аукционной документации.

По письму МБДОУ "Детский сад N 2 "Якорек" исх. N 85 от 20.07.2017 об устранении недостатков и выполнении недоделанных работ, в том числе по монтажу вентиляции, по устройству узла ввода и установки приборов учета, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 N 1-31/484, полученная последним 22.08.2017, о принятии мер по устранению дефектов и сдаче-приемке данных работ, ответ по принятым мерам направить в срок до 25.08.2017.

На основании писем МБДОУ "Детский сад N 2 "Якорек" N 93 от 25.08.2019, муниципального казенного учреждения "Управления образования" Усть-Майского улуса (района) N 507 от 30.08.2017, в связи с неполучением ответа по ранее направленной претензии истец повторно направил претензию от 05.09.2017 N 1-31/504, которую ответчик получил 07.09.2017.

22.02.2018 комиссией с участием представителя ответчика и представителя МБДОУ "Детский сад "Якорек" произведен осмотр здания детского сада "Якорек" на 65 мест в п. Усть- Мая по адресу: п. Усть - мая, ул. Горького, д.51/1, по результатам которого составлен акт осмотра N 2 от 22.02.2018 с приложением перечня всех видов невыполненных работ и неиспользованных строительных материалов и оборудования на общую сумму 763 744,53 руб.

С результатами осмотра представитель ответчика не согласился. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 N 1-31/82 об уплате штрафа в размере 299 549,47 руб., которая получена согласно сопроводительному письму 05.02.2019 Ивановым С.В. с отметкой "для передачи Сугяну Р.Р.".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. При этом возражений по существу спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявил.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Такой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Из представленных в материалы дела претензий от 05.02.2019 N 1- 31/82 следует, что истец просил ответчика уплатить сумму штрафа, а также устранить недостатки работ. Претензия получена С.В. Ивановым 05.02.2019; при этом истец известил ответчика о намерении, в случае невыполнения в полном объеме изложенного в претензии требования обратиться в арбитражный суд с иском. С иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) истец обратился 18.02.2019.

Довод ответчика о том, что он не проживает по данному адресу более 4-х лет и был снят с регистрационного учета, истцом не были предприняты меры по установлению места нахождения ответчика, апелляционным судом не принимается.

При заключении контракта по предмету спора стороны согласовали условие о том, что в случае изменения адреса места нахождения сторона письменно извещает об этом другую сторону не позднее двух рабочих дней с даты такого изменения. При несоблюдении этого условия обязательства другой стороны по настоящему контракту, связанные с перепиской, считаются исполненными надлежащим образом (пункт 13.1 договора). Ответчик не представил доказательства уведомления истца об изменении адреса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия контракта к тому времени истек, не влечет освобождения ответчика от необходимости выполнения данного условия и сообщения о перемене адреса, поскольку еще в течение 3-х лет с момента подписания приемочной комиссией соответствующего акта действуют обязательства по гарантии качества работ (раздел 12 контракта).

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и устранены не были, акта приемочной комиссии не имеется, поэтому соответствующие обязательства по контракту у ответчика сохраняются.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-4514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский