Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-15365/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А71-7208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ООО "СТК "Стрела", г. Нефтекамск, - Ахтямов Р.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от Христолюбова А.Н. - Ахтямов Р.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН 1180280004035, ИНН 0264075337) и Христолюбова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2019 года

по делу N А71-7208/2019

по иску акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г. Ижевск (ОГРН 1161832064140, ИНН 1832139327), обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (ОГРН 1180280004035, ИНН 0264075337), Христолюбову Алексею Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наунет СП" (ОГРН 1057746369152, ИНН 7714592700)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, о признании использование товарного знака незаконным, о понуждении прекратить использование товарного знака, о понуждении опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения суда,

установил:

акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "Ижевский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Стрела", г. Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Стрела", г. Нефтекамск (далее - ООО СТК "Стрела", г. Ижевск, ООО "СТК "Стрела", г. Нефтекамск, ответчики) о признании незаконным использование товарного знака по свидетельству N 153148 при осуществлении деятельности, в том числе, на интернет-сайте с доменным именем - https://prikladov.ru, на страницах журнала, рекламных вывесках; обязании прекратить использование товарного знака, опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о незаконном использовании товарного знака с указанием действительного правообладателя; взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 153148.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наунет СП" (далее - ООО "Наунет СП", третье лицо).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Христолюбов Алексей Николаевич (далее - Христолюбов А.Н., ответчик).

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен, использование товарного знака признано незаконным, на ответчиков возложена обязанность прекратить использование товарного знака, опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о незаконном использовании товарного знака с указанием действительного правообладателя, с ответчиков солидарно взыскано 500 000 руб. компенсации, 10 333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) и Христолюбов А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товарный знак истцом кардинально отличается от изображения, используемого ответчиками, Так, рамка в которой расположена стрела, отличается по форме; стрела истца имеет графическое изображение, а стрела ответчиком - скопирована с фотографии; стрела ответчиком имеет тени, а стрела истцов их не имеет; задний фон знака истца белый, а у ответчиков имеет окраску; графический лейбл ответчиков не имеет аналогов, как с точки зрения конфигурации, конструкции, цветового фона, так и компоновки на форматном листе А4; целостность изображения ответчиков в смысле восприятия определяется ключевым словом "СТРЕЛА". Виды деятельности сторон не являются идентичными. В соответствии с данными официального сайта ФНС https://egrul.nalog.ru/ основными видами деятельности АО "Ижевский механический завод" являются: 28.24 Производство ручных инструментов с механизированным приводом; 28.29.22 Производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин; 28.29.3 Производство промышленного, бытового и прочего оборудования для взвешивания и дозировки; 32.12.1 Производство изделий технического назначения из драгоценных металлов; 32.50 Производство медицинских инструментов и оборудования; 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов; 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания и др. Основными видами деятельности ООО "СТК "Стрела" (ИНН 0264075337) являются: 16.29 Производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; 16.10 Распиловка и строгание древесины; 16.21 Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Как указано в исковом заявлении, изображение использовано ответчиками на интернет - сайте с доменным именем - prikladov.ru. Ответчик полностью поменял изображение и использует другой знак в качестве своего логотипа - "Prikladov.Ru. Интернет магазин прикладов и цевий". Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной компенсации, учитывая, что изображение, используемое ответчиками, не имеет степени схожести с товарным знаком истца, изображение использовалось только в сети Интернет и не использовалось ответчиками на изготавливаемых товарах, в магазинах розничной продажи или каком-либо ином месте визуальной доступности для неопределенного круга лиц. Считает вину незначительной, отмечает социальную направленность своей деятельности (поддержка незащищенных слоев населения, инвалидов), обеспечение рабочими местами инвалидов.

Христолюбов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Подтверждает, что является администратором домена https://prikladov.ru/, учредителем одного из ответчиков, однако указывает, что не использовал товарный знак истца, в том числе в личных целях, не является производителем каких-либо товаров или продукции. Полагает, что как администратор домена не отвечает за информацию, которая расположена на сайте, может отвечать только за бесперебойную работу сайта, не отвечает за деятельность юридического лица ООО "СТК "Стрела". Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отмечает, что после привлечения его в качестве соответчика (18.06.2019) дело подлежало рассмотрению с самого начала, однако судебное заседание сразу же было назначено на 14.08.2019, в котором принято решение; ссылается на недостаточность времени на подготовку позиции по делу.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК "Стрела", г. Нефтекамск, и Христолюбова А.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено заявленное представителем ООО "СТК "Стрела", г. Нефтекамск, и Христолюбова А.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Ижевский механический завод" является правообладателем на графический (визуальный) товарный знак по свидетельству Комитета РФ по патентам и товарным знакам N 153148 (с приложениями) в виде стрелы в рамке (дата приоритета - 19.12.1995, срок действия - по 19.12.2025). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении широкого круга товаров (услуг) МКТУ, в частности, 13 класс - ложи ружейные, приклады, 35 класс - демонстрация товаров, импортно-экспортные операции; 42 класс - реализация товаров.

Правообладателю стало известно о незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже различных товаров (ружья, цевья, приклады) на страницах "Русского Охотничьего журнала" (февраль, 2019), а также на интернет-сайте с доменным именем - https://prikladov.ru / youtube со ссылкой на сайт https://www.voutube.com/channel/UCOAWtOzH-SI5FtxAlb2w32R/videos.

По данным хостинга "Reg.ru" регистратором домена "prikladov.ru" является Naunet-Ru. В ответ на запрос правообладателя ООО "Наунет СП" сообщило (письмо от 26.04.2019), что администратором домена является Христолюбов А.Н.

В ответ на электронное претензионное письмо правообладателя от 28.05.2019 генеральный директор ООО "СТК "Стрела" Султанов Р.Ф. сообщил, что использованный логотип имеет явные отличия от товарного знака, пояснил, что совместно с АО "Ижевский механический завод" продвигает продукцию последнего (охотничьи ружья), открывает для АО "Ижевский механический завод" новые рынки, рекламирует продукцию АО "Ижевский механический завод".

Ссылаясь на то, что ООО СТК "Стрела" (г. Ижевск), ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) и Христолюбовым А.Н. незаконно использован товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт использования сходного до степени смешения с товарным знаком изображения ответчиками без согласия истца с учетом однородности осуществляемой деятельности и продаваемых товаров (ружья, приклады, цевья). Суд посчитал заявленный размер компенсации обоснованным, соразмерным, указав на солидарное взыскание компенсации с ответчиком. Кроме того, на ответчиков возложена обязанность прекратить незаконное использование товарного знака, опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о незаконном использовании товарного знака с указанием действительного правообладателя в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака N 153148, состоящего из изобразительных элементов в виде стрелы в рамке.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов интернет-страниц сайта https://prikladov.ru, а также копий страниц журнала "Русского Охотничьего журнала" (февраль, 2019) видно, что ответчиками предлагались к продаже охотничьи ружья, цевья, приклады с использованием логотипа, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Так, например, в статье "Стрела в полете" опубликованной в журнале "Русский охотничий" за февраль 2019 рассказывается о том, как появилась небольшая мануфактура СТК "Стрела", "гербом которой является всемирно известная эмблема ижевских оружейников - направленная острием вверх стрела в гербовом поле".

Таким образом, до начала судебного разбирательства ответчиками не отрицался факт использования всемирно известной эмблемы ижевских оружейников, которая по описанию аналогична спорному товарному знаку. Более того, в ответе на электронное претензионное письмо истца от 28.05.2019 генеральный директор ООО "СТК "Стрела" Султанов Р.Ф. указывал, что использованный логотип имеет явные отличия от товарного знака, при этом пояснил, что совместно с АО "Ижевский механический завод" продвигает продукцию последнего (охотничьи ружья), открывает для АО "Ижевский механический завод" новые рынки, рекламирует продукцию АО "Ижевский механический завод".

Между тем согласие правообладателя на использование товарного знака не получено ответчиками.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) ссылается на то, что товарный знак истца кардинально отличается от изображения, используемого ответчиками. Так, по мнению заявителя жалобы, рамка в которой расположена стрела, отличается по форме; стрела истца имеет графическое изображение, а стрела ответчиком - скопирована с фотографии; стрела ответчиком имеет тени, а стрела истцов их не имеет; задний фон знака истца белый, а у ответчиков имеет окраску; графический лейбл ответчиков не имеет аналогов, как с точки зрения конфигурации, конструкции, цветового фона, так и компоновки на форматном листе А4; целостность изображения ответчиков в смысле восприятия определяется ключевым словом "СТРЕЛА".

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиками обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, основным изобразительным и смысловом элементом которого является направленная вверх стрела в гербовой рамке. Отдельные визуальные различия, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не влекут иной вывод, учитывая, что сходство обозначений обеспечивается доминирующим элементом.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) указывает, что виды деятельности сторон не являются идентичными -основными видами деятельности АО "Ижевский механический завод" являются производство ручных инструментов с механизированным приводом; производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин; производство промышленного, бытового и прочего оборудования для взвешивания и дозировки; производство изделий технического назначения из драгоценных металлов; производство медицинских инструментов и оборудования; обработка отходов и лома драгоценных металлов; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания и др., в то время как основными видами деятельности ООО "СТК "Стрела" (ИНН 0264075337) являются производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; распиловка и строгание древесины; производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Между тем апелляционная коллегия исходит из того, что производимая и реализуемая ответчиками ООО "СТК "Стрела" продукция относится к тем классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Более того, деятельность указанных лиц по производству прочих деревянных изделий включает в себя производство прикладов для оружия.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) о том, что в настоящее время ответчик полностью поменял изображение и использует другой знак в качестве своего логотипа - "Prikladov.Ru. Интернет магазин прикладов и цевий", опровергнут представленными истцом данными в виде скриншота по состоянию на 22.11.2019 (ст.262 АПК РФ).

Христолюбов А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Подтверждает, что является администратором домена https://prikladov.ru/, учредителем одного из ответчиков, однако указывает, что не использовал товарный знак истца, в том числе в личных целях, не является производителем каких-либо товаров или продукции. Полагает, что как администратор домена не отвечает за информацию, которая расположена на сайте, может отвечать только за бесперебойную работу сайта, не отвечает за деятельность юридического лица ООО "СТК "Стрела". Между тем данные доводы подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что по данным хостинга "Reg.ru" регистратором домена "prikladov.ru" является Naunet-Ru, при этом в ответ на запрос правообладателя ООО "Наунет СП" сообщило (письмо от 26.04.2019), что администратором домена является Христолюбов А.Н.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных п.2 и 3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь в ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Исходя из изложенного, учитывая, что Христолюбов А.Н. также является одним из участников ООО "СТК "Стрела" (г.Ижевск), в отсутствие доказательств того, что материал, нарушающий права истца размещен третьими лицами, а не Христолюбовым А.Н., Христолюбов А.Н. также признается лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты средства индивидуализации.

Довод Христолюбова А.Н. о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде основан на неверном понимании норм процессуального права. Так, в абзаце третьем п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт допущенного ответчиками незаконного использование товарного знака истца, в связи с чем, требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование товарного знака, опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о незаконном использовании товарного знака с указанием действительного правообладателя удовлетворены правомерно (ст.1252 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.2 и 3 ч.2 с.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции при оценке возражений ответчика ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) по размеру взысканной с него компенсации, о незначительности вины, социальной направленности деятельности принимает во внимание, что факт предложения к продаже товаров под логотипом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, сам по себе создает конкуренцию лицензионным товарам с учетом отсутствия каких-либо выплат в пользу правообладателя. Действия ответчиков снижают инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности, а в глазах потребителя создается не верное впечатление о правообладателе. Несостоятельными являются доводы ООО "СТК "Стрела" (г. Нефтекамск) о том, что изображение использовалось только в сети Интернет и не использовалось ответчиками на изготавливаемых товарах, в магазинах розничной продажи или каком-либо ином месте визуальной доступности, учитывая, что товар предлагался к продаже именно для неопределенного круга лиц.

Контррасчета компенсации, исходя из возможных убытков истца с учетом деятельности, выручки ответчиков, ответчики не привели, обоснованность иного размера компенсации не доказали, в связи с чем она правомерно взыскана с них солидарно в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Христолюбова А.Н. о недостаточности времени на подготовку правовой позиции, учитывая, что у него имелось около 2 месяцев на подготовку к судебному заседанию, ходатайство отложении судебного разбирательства заявлено 13.08.2019, то есть накануне основного судебного заседания. Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, из ч.2 ст.134 АПК РФ следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий. Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции в связи с отсутствием, по мнению Христолюбова А.Н., у него времени на подготовку, в апелляционной жалобе Христолюбовым А.Н, не приведены.

С учетом изложенного иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года по делу N А71-7208/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина