Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 02АП-7829/19

г. Киров

21 октября 2019 г.

Дело N А31-5308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Белькова Н.А. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5308/2016,

по заявлению финансового управляющего Свердловой Дарьи Геннадьевны Нечаева Сергея Николаевича о признании сделки недействительной,

в рамках по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны (04.09.1981 года рождения, место рождения: город Кострома ИНН 440115025417 СНИЛС 10529947769 место жительства: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 114, кв. 22) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий Свердловой Дарьи Геннадьевны - Нечаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением, в котором просит признать недействительными сделками совершенные Свердловой Дарьей Геннадьевной (далее - должник) перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - Банк, ООО КБ "Конфидэнс Банк") по платежным поручениям от 07.10.2016 N 82701 на сумму 994 000,00 руб., от 07.10.2016 N 82698 на сумму 40 000,00 руб., от 07.10.2017 N 82702 на сумму 3 612,00 руб., от 07.10.2016 N 82700 на сумму 16 020,22 руб., от 07.10.2016 N 82697 на сумму 170,49 руб., от 07.10.2016 N 382699 на сумму 298,36 руб., от 07.10.2016 N 82707 на сумму 1 100 000,00 руб., от 07.10.2016 N 82704 на сумму 25 000,00 руб., от 07.10.2016 N 82703 на сумму 112,02 руб., от 07.10.2016 N 82705 на сумму 196,04 руб., от 07.10.2016 N 82708 на сумму 4418,03 руб., от 07.10.2016 N 82706 на сумму 19 307,38 руб.; от 26.07.2016 N 60382 на сумму 40 000,00 руб., от 26.08.2016 N 70293 на сумму 40 000,00 руб., от 30.07.2016 N 61761 на сумму 17 802,90 руб., от 31.08.2016 N 71667 на сумму 17 159,18 руб., от 26.07.2016 N 60383 на сумму 42,62 руб., от 26.08.2016 N 70294 на сумму 42,62 руб., от 26.07.2016 N 60384 на сумму 25 000,00 руб., от 26.08.2016 N 70296 на сумму 25 000,00 руб., от 26.07.2016 N 60385 на сумму 28,01 руб., от 26.08.2016 N 70297 на сумму 28,01 руб., от 30.07.2016 N 61762 на сумму 20 813,52 руб., от 31.08.2016 N 71671 на сумму 20 368,85 руб. и применить последствия недействительности сделок - возвратить денежные средства в конкурсную массу должника в общей сумме 2 409 420, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5308/2016 отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Свердловой Д.Г. Нечаеву С.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО КБ "Конфидэнс Банк", с указанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем определение подлежит безусловной отмене. Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с пропуском срока исковой давности. ООО КБ "Конфидэнс Банк" считает, что оспариваемые финансовым управляющим должника платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не установлены и не исследованы вопросы, являющиеся существенными для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника -оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. ООО КБ "Конфидэнс Банк" считает, что оспариваемые финансовым управляющим должника платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно условиям предоставленных договоров займа, заемщик вправе осуществить частичное или полное погашение кредита, право отказать должнику в досрочном погашении задолженности по кредитным договорам у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отсутствовало.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Нечаев С.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в представленном отзыве в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определением Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Д.Г.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 Свердлова Дарья Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Согласно выписке по счету должника, в период с 26.07.2016 по 07.10.2016 года Свердлова Д.Г. перечислила денежные средства в обще сумме 2 409 420,25 руб. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" по платежным поручениям:

от 26.07.2016 N 60382 на сумму 40 000,00 руб.,

от 26.08.2016 N 70293 на сумму 40 000,00 руб.,

от 30.07.2016 N 61761 на сумму 17 802,90 руб.,

от 31.08.2016 N 71667 на сумму 17 159,18 руб.,

от 26.07.2016 N 60383 на сумму 42,62 руб.,

от 26.08.2016 N 70294 на сумму 42,62 руб.,

от 26.07.2016 N 60384 на сумму 25 000,00 руб.,

от 26.08.2016 N 70296 на сумму 25 000,00 руб.,

от 26.07.2016 N 60385 на сумму 28,01 руб.,

от 26.08.2016 N 70297 на сумму 28,01 руб.,

от 30.07.2016 N 61762 на сумму 20 813,52 руб.,

от 31.08.2016 N 71671 на сумму 20 368,85 руб.

от 07.10.2016 N 82701 на сумму 994 000,00 руб.,

от 07.10.2016 N 82698 на сумму 40 000,00 руб.,

от 07.10.2017 N 82702 на сумму 3 612,00 руб.,

от 07.10.2016 N 82700 на сумму 16 020,22 руб.,

от 07.10.2016 N 82697 на сумму 170,49 руб.,

от 07.10.2016 N 382699 на сумму 298,36 руб.,

от 07.10.2016 N 82707 на сумму 1 100 000,00 руб.,

от 07.10.2016 N 82704 на сумму 25 000,00 руб.,

от 07.10.2016 N 82703 на сумму 112,02 руб.,

от 07.10.2016 N 82705 на сумму 196,04 руб.,

от 07.10.2016 N 82708 на сумму 4418,03 руб.,

от 07.10.2016 N 82706 на сумму 19 307,38 руб.

Банком представлены сведения о заключении со Свердловой Д.Г. следующих договоров:

N 1726-2014 от 15.10.2014 года, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, договор закрыт 10.10.2015;

N 2076-2015 от 15.10.2015 года, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей, договор закрыт 07.10.2016;

N 0982-2015 от 25.05.2015 года, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, договор закрыт 07.10.2016.

Финансовый управляющий Нечаев С.Н., полагая, что указанные платежи совершены в процедуре банкротства уже после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.05.2016, оспариваемые платежи совершены должником после указанной даты - с 26.07.2016 по 07.10.2017.

Из выписки по счету должника следует, что денежные средства в пользу Банка направлены на: погашение задолженности по договору N 2076-2015 (07.10.2016 - 994 000 руб.), погашение просроченной задолженности по договору N2076-2015 (26.07.2016 - 40 000 руб., 26.08.2016 - 40 000 руб., 07.10.2016 - 40 000 руб.), погашение процентов по договору N 2076-2015 (30.07.2016 - 17 802 руб., 31.08.2016 - 17 159,18 руб., 07.10.2016 - 3 612 руб., 07.10.2016 - 16 020,22 руб., 26.07.2016 - 42,62 руб., 26.08.2016 - 42, 62 руб., 07.10.2016 - 170,49 руб., 07.10.2016 - 298,36 руб.), погашение просроченной задолженности по договору N 0982-2015 (07.10.2016 - 25 000 руб.), погашение задолженности по договору N 0982-2015 (26.07.2016 - 25 000,00 руб., 26.08.2016 - 25 000,00 руб., 07.10.2016 - 1 100 000 руб.), погашение процентов по договору N 0982-2015 (26.07.2016 - 28,01 руб., 26.08.2016 - 28,01 руб., 30.07.2016 - 20 813,52 руб., 31.08.2016 - 20 368,85 руб., 07.10.2016 - 112,02 руб., 07.10.2016 - 196,04 руб., 07.10.2016 - 4 418,03 руб.)

Сведения о введении в отношении Свердловой Д.Г. процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ - 18.07.2016 (сообщение 1189941), то есть заблаговременно до даты проведения оспариваемых платежей (26.07.2016 - 07.10.2016).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов и реестром требований кредиторов.

С учетом того, что платежи совершены после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, задолженность погашалась, в том числе просроченная по кредитным договорам N 2076-2015 и N 0982-2015, Банк, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, должен был знать (не мог не знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и соответственно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы Банка о пропуске финансовым управляющим Нечаевым С.Н. срока на подачу заявления подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2018 было предложено ООО КБ "Конфидэнс Банк" в срок до 15.06.2018 представить в арбитражный суд:

сведения об имеющихся и имевшихся ранее кредитных договорах, договорах ипотеки и поручительства со Свердловой Дарьей Геннадьевной, как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве физического лица, об имеющейся задолженности по данным договорам и об условиях исполнения данных договоров при их наличии;

копии имеющихся договоров со Свердловой Д.Г. за период с 01.01.2013 года по настоящее время, а также сообщить как (наличными денежными средствами или безналичный перевод на расчетный счет) и на какие цели выдавались кредиты, какое имущество приобреталось и на кого оформлялось, как (наличными денежными средствами или безналичный перевод), от чего имени осуществлялось погашение кредитных обязательств;

выписку по погашению кредитных обязательств (кем и как осуществлялись платежи);

информацию о лице, в интересах которого должник выступал поручителем.

Выписки по кредитным договорам финансовому управляющему конкурсным управляющим ООО КБ "Конфидэнс Банк" были направлены только 21.08.2018; кредитные договоры направлены в адрес финансового управляющего 14.11.2018, до этого ООО КБ "Конфидэнс Банк" сообщало своими письмами от отсутствии кредитных соглашений и действующих кредитных договоров, заключенных со Свердловой Д.Г. (письмо от 26.05.2017 N 580 и от 20.10.2017 N 1289).

Таким образом, финансовый управляющий мог узнать о существовании кредитных договоров и спорных платежей не ранее 21.08.2018; заявление о признании недействительными сделок подано в суд 20.09.2018.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности управляющим не пропущен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правомерным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при обращении в суд с заявлением должника Свердлова Д.Г. не указывала Банк в числе кредиторов. Данные действия не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 по делу N А31-5308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина