Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11495/16

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А03-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СотКом" (N 07АП-11495/2016(3)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17577/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СотКом", г. Москва, при участии по делу в качестве третьих лиц - ООО "Компьютер Трейд", г. Владивосток, ЗАО "Сфера", г. Казань, ООО "АС", г. Барнаул, о взыскании 10 962 027 руб. 41 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Бэк Н.Т., по доверенности от 01.03.19 (на 1 год), диплом ВСБ 0691697 от 20.06.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ООО "СЭРК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС" о взыскании 10 962 027,41 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.10.16 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.17 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 23.10.17 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 25.10.16 по новым обстоятельствам, поскольку ООО "СотКом" восстановлено в качестве действующего юридического лица.

Определением суда от 16.07.18 по заявлению истца произведена замена ответчика на ООО "СотКом", ООО "АС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 17.07.18 по заявлению истца, в связи с тем, что ООО "СотКом" было восстановлено в качестве действующего юридического лица, решение суда от 25.10.16 отменено по новым обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.16 о признании Смольяниновой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. Также со Смольяниновой Е.В. в пользу ООО "СЭРК" взыскано 10 962 027,41 руб.

08.07.19 от истца поступило заявление об отказе от иска, поскольку спорная сумма неосновательного обогащения в размере 10 962 027,41 руб. возмещена истцу в полном объеме Смольяниновой Е.В. - директором и единственным участником ООО "СотКом" в рамках исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска о взыскании по гражданскому иску ООО "СЭРК" 10 962 027,41 руб., похищенных Смольяниновой Е.В. с использованием служебного положения в ООО "СотКом".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "СотКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что сам по себе факт исполнения вступившего в законную силу приговора суда со стороны Смольяниновой Е.В. не может быть вменен в вину ответчику как юридическому лицу и признаваться добровольным исполнением обязательств со стороны ответчика; действия Смольяниновой Е.В. по возмещению убытков не могут быть оценены как добровольное удовлетворение требований ответчиком и принятие отказа от иска по данному иску с отнесением судебных расходов на ответчика в условиях явно выраженной воли ответчика, возражающего против прекращения производства по делу; ответчик также полагает, что принятие отказа от иска, тем более со ссылкой на добровольное исполнение требований, нарушает его права в связи с чем, отказ не должен был принят судом; судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о добровольном исполнении требований истца ответчиком, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От ООО "СЭРК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 г. - без изменения, отмечая, что иск ООО "СЭРК" по настоящему делу о взыскании с ООО "СотКом" 10 962 027,41 руб. неосновательного обогащения и гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела о взыскании со Смольяниновой Е.В. 10 962 027,41 руб., имеют одно и то же основание -необоснованное получение ООО "СотКом" от ООО "СЭРК" стимулирующих выплат в размере 10 962 027,41 руб. Предоставленное в соответствии с приговором по уголовному делу Смольяниновой Е.В. следует квалифицировать в качестве добровольного удовлетворения требований истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. При этом указала, что в любом случае указанное исполнение является фактическим удовлетворением требований истца с возложением расходов на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

08.07.19 от истца поступило заявление об отказе от иска, поскольку спорная сумма неосновательного обогащения в размере 10 962 027,41 руб. возмещена истцу в полном объеме Смольяниновой Е.В. - директором и единственным участником ООО "СотКом" в рамках исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска о взыскании по гражданскому иску ООО "СЭРК" 10 962 027,41 руб., похищенных Смольяниновой Е.В. с использованием служебного положения в ООО "СотКом".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом обоснованно принят отказ от иска в связи с отсутствием препятствий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.16 о признании Смольяниновой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. Также со Смольяниновой Е.В. в пользу ООО "СЭРК" взыскано 10 962 027,41 руб.

Приговором суда установлено, что в период с сентября 2012 г. по 02.09.2013 Смольянинова Е.В., используя свое служебное положение директора ООО "СотКом", путем обмана совершила хищение денежных средств ООО "СЭРК" в сумме 10 962 027,41 руб. Факт получения ООО "СотКом" стимулирующих выплат в размере 10 962 027,41 руб. подсудимой не оспаривался и подтверждался платежными поручениями.

Зарегистрированные подсудимой товары, как реализованные ООО "СотКом" в розницу, фактически были реализованы ООО "Компьютер Трейд". Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "СЭРК", в назначении платежей указано - взыскано по и/л от 13.04.17 с Смольяниновой Е.В., а также - погашение долга взыскателю Смольяниновой Е.В.

Вышеназванным приговором суд присудил ко взысканию со Смольяниновой Е.В. денежные средства, необоснованно полученные ООО "СотКом" от ООО "СЭРК".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Получив данные денежные средства от Смольяниновой Е.В., в результате исполнения приговора суда, истец заявил об отказе от иска по настоящему делу, поскольку его нарушенное право уже было восстановлено. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе и ответчика.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Даже если исходить из отсутствия добровольного удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, на что указывает ответчик, тем не менее, имеет место их фактическое удовлетворение.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иск ООО "СЭРК" по настоящему делу о взыскании с ООО "СотКом" 10 962 027,41 руб. неосновательного обогащения и гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела о взыскании со Смольяниновой Е.В. 10 962 027,41 руб., имеют одно и то же основание - необоснованное получение ООО "СотКом" от ООО "СЭРК" стимулирующих выплат в размере 10 962 027,41 руб. Факт получения ООО "СотКом" от ООО "СЭРК" стимулирующих выплат в размере 10 962 027,41 руб. установлен вышеназванным приговором суда.

Как в иске по настоящему делу, так и в гражданском иске, удовлетворенном в рамках уголовного дела, речь идет об одних и тех же денежных средствах, неосновательно приобретенных ООО "СотКом" за счет ООО "СЭРК". При этом как обоснованно отметил сам ответчик в жалобе юридическое лицо действует через своего единоличного исполнительного органа (директора), при этом Смольянинова Е.В., совершая установленные приговором суда деяния, действовала как директор общества, с использованием своего служебного положения.

В этой связи все доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял отказ от иска, отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, учитывая, что истец отказался от иска, фактически получив удовлетворение заявленных требований после подачи искового заявления, приходит к выводу о том, что расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления N 46 были обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апеллянта о возможных негативных последствий для ответчика, в данном случае не могут быть препятствием для принятия отказа от иска и основаны на предположениях.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева