Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23079/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-55237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион ТРЦ": Осипчук Р.В., представитель по доверенности от 01.10.2018; Каперзова О.Г., представитель по доверенности от 09.07.2018;

от ООО "АСКИНО": Игнатьева В.В., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ООО "Кинопром" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион ТРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу N А41-55237/19, принятое по исковому заявлению ООО "Регион ТРЦ" к ООО "АСКИНО", третьи лица: ООО "Кинопром" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю., ПАО "Сбербанк России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион ТРЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"АСКИНО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 686 917,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 445,27 руб. за период с 04.10.2018 по 04.06.2019с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кинопром" в лице Конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю., ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу N А41-55237/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Регион ТРЦ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Регион ТРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "Регион ТРЦ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АСКИНО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион ТРЦ" является собственником нежилого здания - Торгово- развлекательного центра "АЭРОПАРК", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, площадью 61 843,5 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0030402:440, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2019, свидетельством о государственной регистрации права 32 -АЖ N 400375 от 24.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Регион ТРЦ" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В рамках осуществления своей коммерческой деятельности 20.03.2014 между ООО "Регион ТРЦ" и ООО "КиноПром" был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения N Р20075, сроком на 20 лет. Объектом арендных отношений по договору являлись нежилые помещения общей площадью 5 064,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 этаже здания Торгово -развлекательного центра "АЭРОПАРК" (далее - нежилое помещение).

Уведомлением N 1908 от 31.08.2018 ООО "Регион ТРЦ" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения Договора долгосрочной аренды нежилого помещения NР20075 от 20.03.2014, в связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

С 01.10.2018 договор аренды помещения прекратил свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 в связи с не освобождением арендатором нежилого помещения ООО "Регион ТРЦ" было проведено обследование, в результате которого был установлен факт незаконного владения и использования нежилого помещения торгового центра уже иной организацией - ООО "АСКИНО" в целях осуществления деятельности по кино-виде-обслуживанию населения и организации работы общепита.

Письмом N 2001 от 05.10.2018 ООО "АСКИНО" было уведомлено о незаконности нахождения общества в принадлежащих ООО "Регион ТРЦ" помещениях с требованием представить документы, послужившие основанием для использования имущества торгового центра "АЭРОПАРК".

Требование об освобождении незаконно занимаемых помещений было заявлено ответчику в претензии исх. N 14 от 08.10.2018.

03.12.2018 ООО "Регион ТРЦ" в связи с не освобождением помещения прекратило доступ сотрудников ООО "АСКИНО", а также посетителей Торгового центра "АЭРОПАРК" в незаконно занимаемые помещения.

Как полагает истец, отсутствие заключенного договора аренды нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилым помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы ООО "Регион ТРЦ" исходило из размера арендной платы, установленной при сравнимых обстоятельствах ранее заключенным договором аренды нежилого помещения N Р20075 от 20.03.2014 и на получение которой вправе было рассчитывать ООО "Регион ТРЦ" в случае передачи в аренду нежилого помещения в спорный период.

За период с 04.10.2018 по 28.11.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 5 064,1 кв.м., расположенным в здании Торгового центра "АЭРОПАРК", принадлежащим на праве собственности ООО "Регион ТРЦ", в размере 4 434 942 руб. 29 коп.

Ответчик, используя помещения истца, незаконно обогащался на сумму доходов, получаемых от показа кинофильмов, что подтверждается Генеральным договором N НК- 900 о коммерческом прокате фильмов от 01.10.2018, заключенным между ООО "Наше кино" и ООО "Аскино".

Размер неосновательного обогащения в виде доходов от показа кинофильмов за период с 04.10.2018 по 28.11.2018 составил 251 975 руб.

Общий размер неосновательного обогащения ООО "АСКИНО" за период с 04.10.2018 по 28.11.2018 составил: 4 434 942 руб. 29 коп. + 251 975 руб. = 4 686 917, 29 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0810 от 08.10.2018 о возврате неосновательного обогащения. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2014 г. между ООО "Регион ТРЦ" (арендодателем) и ООО "КиноПром" (арендатором) заключен договор N Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения.

По его условиям арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 5 064, 1 кв.м., кадастровый номер помещения 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 (втором) этаже и техническом этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Брянск, ул.Объездная, д.30, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1., п. 3.1.2. договора).

Согласно п.1.9. указанного договора срок аренды помещения начинается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области и длится в течение 20 лет, если этот срок не будет продлен или прекращен в соответствии с условиями договора.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.08.2018 г. ООО "Регион ТРЦ" направил в адрес ООО "Кинопром" уведомление N 1908 об одностороннем отказе от договора N Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 г.

Договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 г. прекратил своё действие 01.10.2018 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 года по делу N А09-12966/2018.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного помещения ООО "Кинопром".

ООО "Кинопром" вел деятельность в арендуемом помещении, размещал по указанному адресу оборудование, имел офис Брянского подразделения, владел и пользовался помещением до момента прекращения Истцом доступа в него.

Данное обстоятельство подтверждается фактом нахождения в помещении документов (офис кинотеатра ООО "Кинопром" также находился в помещении Истца) и имущества ООО "Кинопром", которое ООО "Кинопром" в настоящее время пытается получить от Истца (между Истцом и ООО "Кинопром" идет спор о возврате имущества).

Факт нахождения офиса ООО "Кинопром" в помещении Истца, а также факт осуществления деятельности ООО "Кинопром" в помещении и начисления заработной платы его сотрудникам до момента прекращения доступа в помещение подтверждается установленными фактами, изложенными в решении суда Советского района г. Брянска от 10.04.2019 г по иску работника ООО "Кинопром" о взыскании заработной платы (дело N 2 - 613/2019).

Более того, факт продолжения пользования помещением после прекращения договора подтверждается ООО "Кинопром".

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, плату за пользование арендованным имуществом должен вносить арендатор - ООО "Кинопром".

Кроме того, 12.09.2018 г. в соответствии с главой 52 ГК РФ, между ООО "АСкино" (Агент) и ООО "Кинопром" (Принципал) заключен договор (далее по тексту-Договор), в соответствии с п. п. 1.1-1.2.5 которого ООО "АСкино" выполняло от своего имени, но за счет ООО "Кинопром" определенные действия, связанные с основной деятельностью ООО "Кинопром" (производство кинофильмов, демонстрация кинофильмов, общепит), в частности: поиск контрагентов и заключение лицензионных договоров на показ фильмов (что подтверждает сам Истец, указывая на заключенный генеральный договор N НК900 о коммерческом прокате фильмов от 01.10.2018 г между ООО "АСкино" и ООО "Наше кино") на разных площадках ООО "Кинопром" (Брянск, Москва и С-Пб), организация продажи билетов и прием выручки, и др.

Основным видом деятельности ООО "Кинопром" не является сдача недвижимого имущества в аренду. Поручение владеть и пользоваться помещением, арендованным ООО "Кинопром" и принадлежащем на праве собственности Истцу, в Договоре не предусмотрено.

Помещение не передавалось во владение и пользование Ответчику, договор субаренды не заключался, фактического использования помещения не предполагалось и не имело место быть Ответчик с даты его государственной регистрации и до 18.07.2019 г находился по адресу его места нахождения в г. Красногорск Московской области и не использовал помещение Истца под офис.

Ответчик действовал по поручению ООО "Кинопром" на основании заключенного договора и в пределах, установленных ООО "Кинопром".

Направленные письма от 08.10.2018 г и от 05.10.2018 г Ответчик передал в ООО "Кинопром".

ООО "Кинопром" уведомил о том, что договор аренды, заключенный между ООО "Кинопром" и Истцом действует, что Истец уведомлен о наличии агентского договора, и в подтверждение этого было отсутствие каких-либо ограничений в деятельности ООО "Кинопром" в помещении Истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в помещениях истца в период с 03.09.2018 находилось имущество ответчика, что подтверждает факт использования им нежилых помещений истца в целях осуществления своей деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик не использовал имущество Истца, а исполнял обязанности ООО "Кинопром" на основании заключенного агентского договора и не выступал стороной обязательственных правоотношений с Истцом.

Истец также ссылается на решение по делу N А09-12966/2018, которым, по его мнению, установлен факт владения и пользования ООО "АСкино" имуществом Истца.

Между тем, исковые требования по указанному делу заявлены ООО "Кинопром" к ООО "ТРЦ Регион". Предмет иска - признать односторонний отказ от договора аренды, заключенного между ООО "Кинопром" и ООО "Регион ТРЦ" незаконным. ООО "Кинопром" как сторона договора, владеющая и пользующуюся помещением, подало иск в защиту своих прав на владение и пользование помещением. ООО "АСкино" не привлекалось к участию в деле, в связи с чем не могло быть установлено никаких фактов в отношении ООО "АСкино" ни в части владения и пользования помещением, ни в других отношениях, так как предмет спора не касался ООО "АСкино" и его деятельности.

С учетом положения п. 2 ст. 69 АПК РФ так как ООО "АСкино" не являлось участником этого дела, то установленные факты в отношения него в этом деле - не доказаны и не установлены.

Кроме того, Истец ошибочно полагает, что на 10 листе Решения суд установил владение и пользование помещением ООО "АСкино". Судом описаны обстоятельства, на которые ссылается ООО "Регион ТРЦ", и в том числе, что деятельность вело ООО "АСкино".

03.12.2018 г Истец прекратил доступ в помещение сотрудникам ООО "Кинопром", в связи с чем ООО "Кинопром" обратился к Истцу с требованием прекратить ограничение доступа сотрудников ООО "Кинопром" в кинотеатр, включить свет и возобновить работу, выдать печать для работы. Требование получено сотрудником Истца 03.12.2018 г.

Факт заключения договора Ответчиком по поручению ООО "Кинопром" - арендатора помещения, не является доказательством фактического владения и пользования помещением Истца и извлечением из этого неосновательного обогащения Ответчиком.

Ответчик не извлекал доходов от показа кинофильмов, как заявлено в иске, а выполнял поручение ООО "Кинопром" и всю выручку, принимаемую на основании заключенного Договора, от продажи билетов в кино, передавало ООО "Кинопром".

Фактическое владение и пользование осуществляло ООО "Кинопром".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Кинопром".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд предлагал истцу произвести замену ответчика, однако, представитель отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что направленные им через систему "Мой арбитр" документы не были приняты к рассмотрению судом и не приобщены к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку указанное не повлияло на объективность, полноту и всесторонность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно сведениям с сайта "Мой Арбитр" указанные документы были направлены 27.09.2019 г. (пятница), последний из которых поступил со слов Истца в 16:28, тогда как судебное заседание было назначено на 30.09.2019.

Таким образом, Истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку данные документы были направлены в суд первой инстанции не заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, используя помещение истца, незаконно обогащался на сумму доходов, получаемых от показа кинофильмов (выручка от продажи билетов) отклоняется апелляционным судом, поскольку в агентском договоре указано, что ООО "АСкино" выполняло действия по части видов деятельности ООО "Кинопром" в арендуемом ООО "Кинопром" помещении, и что выручка от этого является выручкой ООО "Кинопром" и принимается для него. Наличие работников ООО "АСкино" вместе с работниками ООО "Кинопром" на территории помещения закономерно.

Напрямую как агент ООО "АСкино" в договорные отношения с ООО "Регион ТРЦ" не вступало, в связи с чем правовые основания предъявлять требования к нему отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу N А41-55237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова