Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70780/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-267036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛПО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, вынесенное судьей Кукиной С.М. (130-1975) по делу N А40-267036/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛПО"

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление Материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛПО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление Материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ ""ЦОУМТС МВД России") о признании незаконным решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" N ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1919188100932772209336700 /0373100056019000093 44654 от 05.06.2019 г., обязании ФКУ ""ЦОУМТС МВД России" исполнить контракт и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 1919188100932772209336700 /0373100056019000093_44654 от 05.06.2019 г., выраженного в решении N ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019 г.; запрета ФКУ "ЦОУМТС МВД России" требовать от публичного акционерного общества "Сбербанк России" выплаты по банковской гарантии от 28.05.2019 г. N 16/7003/0000/040; запрета публичного акционерного общества "Сбербанк России" производить выплаты по банковской гарантии от 28.05.2019 г. N 16/7003/0000/040.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявлении об обеспечении иска удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель просит приостановить действия одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 1919188100932772209336700 /0373100056019000093_44654 от 05.06.2019 г., выраженного в решении N ЦС/ОСХиХО-7303 от 05.09.2019 г.; запретить ФКУ "ЦОУМТС МВД России" требовать от публичного акционерного общества "Сбербанк России" выплаты по банковской гарантии от 28.05.2019 г. N 16/7003/0000/040; запретить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" производить выплаты по банковской гарантии от 28.05.2019 г. N 16/7003/0000/040.

В обоснование истребуемых мер указывает, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 1919188100932772209336700/0373100056019000093_44654 по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" товар в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 7.1. Государственного контракта размер обеспечения исполнения Контракта составил 1 620 000 рублей.

Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" N 16/7003/0000/040 от 28.05.2019 г., согласно которой Банк (гарант) обязуется произвести выплату по первому письменному требованию ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств перед заказчиком по контракту.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При этом ходатайство мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам, а также нарушить баланс интересов сторон, поскольку выплаченная Банком заказчику по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 ГК РФ может быть истребована Банком в регрессивном порядке от поставщика.

Во избежание возникновения ситуации, которая может привести к новым судебным разбирательствам, общество просит принять истребуемые обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, повлечь за собой возникновение новых судебных разбирательств, носят предположительный характер.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-267036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров