Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8579/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А24-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-8579/2019

на решение от 28.10.2019 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5838/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101160248, ОГРН 1134101005466)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

(ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании 10 543 513 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Хлабыстин Н.Н. по доверенности от 14.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее - подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату налога на добавленную стоимость по договору подряда N 5 от 24.11.2014.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность наличия у истца расходов на уплату налога на добавленную стоимость, а также неверный вывод суда первой инстанции о возможности начисления налога на указанную в договоре цену работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что право на получение от ответчика суммы налога (НДС) сверх оговоренной в контракте цены работы истцом документально не подтверждено, а также Обществом пропущен срок исковой давности по спорным исковым требованиям.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что сумма налога правомерно исчислена им сверх стоимости работ, указанной в контракте без учёта налога, что с учётом установленного факта исполнения договора и оплаты работ влечёт обязанность Общества уплатить НДС в бюджет. Полагает, что срок исковой давности не пропущен с учётом даты окончательной дачи работ, а не дат подписания промежуточных актов приёмки отдельных работ или их этапов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда N 5 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края".

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2015 стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения подрядных работ (пункт 4.1 договора). Пункт 4.3 договора из договора исключён.

30.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому статья 2 договора изложена в новой редакции. Так, пунктами 2.1-2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 133 718 620 рублей без НДС. Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства.

Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков.

В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения) установлен сторонами до 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу N А24-573/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 938 827 рублей долга по договору подряда.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом по материалам вышеуказанного дела не установлено, что истец какие-либо работы, предусмотренные договором от 21.11.2014 N 5, не выполнил, а спор возник в отношении дополнительного объема работ, которые, по мнению заказчика, договором изначально не предусмотрены (нанесение антикоррозийного покрытия). При этом по расчету истца общая стоимость работ, в том числе и дополнительных, факт согласования и выполнения которых отрицается ответчиком, не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в дело N А24-573/2017 были предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 24.11.2014 N 5 в полном объёме, суд посчитал, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной ответчиком суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ и взыскал с Учреждения в пользу Общества 938 827 рублей долга.

При этом суд установил, что 03.10.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 24.11.2014 N 5, согласно которому работы выполнены на сумму 133 718 620 рублей и приняты заказчиком.

Стоимость дополнительных работ по договору согласно акту КС-2 от 25.11.2016 N 108, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, составила 938 827 рублей (нанесение антикоррозийной защиты) и взыскана с Учреждения вышеуказанным судебным актом.

Во вступившем в законную силу решении от 30.04.2019 по делу N А24-183/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд указал, что цена спорного договора подряда является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене, установленной договором, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора подряда N 5 от 24.11.2014).

Полагая, что по результатам исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику сверх оговоренной в нём цены, указанной без НДС, сумму данного налога, подлежащую в дальнейшем уплате подрядчиком в бюджет, Общество обратилось с соответствующим требованием к Учреждению в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что исходя из буквального толкования статьи 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, цена договора является твердой и составляет 133 718 620 рублей, что также установлено Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении дел N А24-573/2017 и N А24-183/2019.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел N А24-573/2017 и N А24-183/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Поскольку реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального содержания договора, пункт о цене договора без НДС предполагает, что подрядчик не учитывает налог на добавленную стоимость при производстве работ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 33 по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены.

Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Если согласованная сторонами договорная цена товара не включает НДС, то предъявленная истцом к взысканию сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 N Ф03-1822/2019 по делу N А24-1708/2018, определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 по делу N 303-ЭС19-14518.

Доводы апеллянта обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом рассмотрено и правомерно отклонено с учётом того, что в спорный договор внесены изменения дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 2, где указан новый срок выполнения работ - 15 августа 2016 года, а сам договор признан действующим до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 10.1 договора). При этом акт выполненных работ формы КС-2 по спорному договору подписан сторонами 03.10.2016, акт выполненных дополнительных работ по форме КС-2 - 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены.

В данном случае окончательная цена по договору определена сторонами 03.10.2016 при подписании акта по форме КС-2, а с учётом выполненных подрядчиком дополнительных работ - 25.11.2016 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу N А24-573/2017).

Поскольку претензия истца получена ответчиком 23.04.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2019, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019 по делу N А24-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков