Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-19136/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-51732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А60-51732/2019,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича

к ООО "Нефтьинвест" (ОГРН 1097451000261, ИНН 7451277689)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО, общество НТЦ "Юнитал") в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьинвест" (далее - ООО, общество "Нефтьинвест", ответчик) о взыскании 4050000 руб. предварительной оплаты по договору поставки ГСМ от 02.12.2013 N 02-12/13, 691440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 23.08.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении его искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая вывод суда первой инстанции о тождестве настоящего иска и иска по делу N А60-18444/2019, истец отмечает, что в деле N А60-18444/2019 предметом иска являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, тогда как в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой оплаченного товара, то есть предметы исков в рамках указанных дел различны. Указанный неверный вывод суда первой инстанции, по мнению истца, повлек нарушение его права на обращение в суд (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 4050000 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара, а также 691440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.217 по 23.08.2019, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, истец ссылался на произведенную им в период с 10.01.2014 по 21.02.2014 в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке горюче-смазочных материалов (договор поставки ГСМ от 02.12.2013 N 02-12/13) оплату товара на сумму 4050000 руб. по платежным поручениям N 7 от 10.01.2014, N 39 от 15.01.2014, N 106 от 24.01.2014, N 140 от 03.02.2014, N 156 от 05.02.2014, N 191 от 12.02.2014, N 262 от 21.02.2014, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по передаче товара.

В подтверждение правомерности заявленных требований в материалы настоящего дела представлены копии перечисленных выше платежных поручений о перечислении в пользу ответчика спорной суммы, запрос ответчику от 25.11.2016 N 053/з о предоставлении документов, послуживших основанием для получения денежных средств, претензия от 24.05.2017 N 053/з о перечислении суммы предоплаты за товар в общем размере 4050000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу N А60-18444/2019. Суд установил, что в рамках дела N А60-18444/2019 истцом ранее заявлялись требования о взыскании 4050000 руб. неосновательного обогащения, 773970 руб. 49 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2016 по 28.03.2019, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела N А60-18444/2019, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом того, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в качестве оплаты по договору поставки от 02.12.2013 N 02-12/13, а также недоказанности факта отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом арбитражный суд, проанализировав представленные истцом в рамках дела N А60-18444/2019 платежные поручения N 7 от 10.01.2014, N 39 от 15.01.2014, N 106 от 24.01.2014, N 140 от 03.02.2014, N 156 от 05.02.2014, N 191 от 12.02.2014, N 262 от 21.02.2014, установил, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки ГСМ N 02-12/13 от 02.12.2013, тогда как доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, такими основаниями не являются, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-18444/2019 также отметил, что сама по себе непередача конкурсному управляющему истца всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца, в том числе договора, указание на который содержится в платежных поручениях, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-18444/2019 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019).

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А60-18444/2019, суд первой инстанции обоснованно признал тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы указанных исков различны, поскольку в первом случае истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а во втором - предварительную оплату по договору в связи с непоставкой товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исследуя вопрос о тождестве исков по настоящему делу и делу N А60-18444/2019, в частности, определив предмет, субъектный состав и основания указанных исков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в связи с тождественностью заявлений, справедливо указав, что независимо от правовой квалификации истцом заявленных требований такая квалификация не меняет сути правоотношений сторон и фактического основания спора - взыскание долга по договору, который рассмотрен в рамках дела N А60-18444/219.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не нормы права составляют фактическое основание исковых требований, а документы, на основании которых соответствующие требования заявлены.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма по настоящему делу основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дела N А60-18444/2019, а именно - платежные поручения N 7 от 10.01.2014, N 39 от 15.01.2014, N 106 от 24.01.2014, N 140 от 03.02.2014, N 156 от 05.02.2014, N 191 от 12.02.2014, N 262 от 21.02.2014, предметом настоящего спора между теми же сторонами является по сути то же самое материально-правовое требование - о взыскании долга по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии как требование о взыскании предоплаты по договору, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора и не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска. Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следует также отметить, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 257, ч. ч. 1, 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В то же время, вопреки указанию заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда по делу N А60-18444/2019 не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции, в связи с чем нарушается принцип последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае истец, не совершив соответствующие процессуальные действия, возложив на себя риск наступления последствий их несовершения (ст. 9 АПК РФ), не реализовав право на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-18444/2019 в арбитражный суд округа, по сути согласился в ними, однако обратился в арбитражный суд с тождественным ранее заявлявшемуся иску требованием в рамках настоящего дела.

Между тем, при наличии ранее рассмотренного идентичного спора и вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании с ответчика спорной денежной суммы оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования (то есть для рассмотрения по существу настоящего спора) не имеется.

Фактически обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на оспаривание установленных данным решением обстоятельств, то есть имеет своей целью преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному идентичному делу, что противоречит требованиям действующего законодательства и недопустимо.

Указание же истца в апелляционной жалобе на нарушение его права на судебную защиту не может быть признано обоснованным, поскольку общество НТЦ "Юнитал" при рассмотрении дела N А60-18444/2019 уже реализовало свое право на судебную защиту.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено и апелляционная жалоба данной стороны удовлетворению не подлежит, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А60-51732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец