Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 01АП-8238/19

25 октября 2019 г.

А43-24013/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-24013/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ИНН 5260198873, ОГРН1075260018635) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) о признании незаконным решения закупочной комиссии Федерального государственного унитарному предприятия "Российский Федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики",

при участии:

от заявителя (ответчика) - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Агеев С.Н., Матасов Д.А. по доверенности от 13.09.2019 N 2036/250д (сроком действия до 20.09.2020), диплом; Савостина О.В. по доверенности от 20.12.2018 N 2036/446д (сроком действия до 31.12.2019), диплом от 31.01.2000 БВС 0633110, свидетельство о расторжении брака; Бородина Е.А. по доверенности от 20.12.2018 N 2036/449д (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж"- Чернышевский А.Н.- директор, протокол от 16.04.2019 N 31; Титаренко Л.Г. по доверенности от 10.09.2019 (сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (далее - ООО "НЛК-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ответчик) о признании незаконным решения закупочной комиссии Федерального государственного унитарному предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", оформленного протоколом от 05.06.2019 N 31907716538-4.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт, что согласно решению комиссии УФАС по Нижегородской области от 28.05.2019 N СК-10/2618 истец до окончания срока подачи заявок не обращался за разъяснениями закупочной документации, а напротив, подавая заявку на участие, согласился с условиями и требованиями запроса предложений и был допущен к участию в закупке, и заявил об их неправомерности только после подведения итогов.

Полагает, что, учитывая дату вынесения решения комиссии УФАС по Нижегородской области - 28.05.2019, договор по результатам конкурентной закупки должен быть подписан до 03.06.2019.

Обращает внимание, что согласно письмуАО "Единая электронная торговая площадка" от 09.08.2019 исх. N 5666-Д/19 ООО "НЛК-Монтаж" имел техническую возможность заключить с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" договор в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, по мнению заявителя, проект договора был размещен на электронной торговой площадке в свободном доступе и истец обязан был его подписать в срок до 03.06.2019.

Кроме того, сослался на непредставление истцом банковской гарантии в период с 01.04.2019 по 30.07.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Поясняет, что 06.05.2019 ответчиком опубликован проект договора без учета замечаний. Получив отказ от подписания протокола разногласий, истец обратился в УФАС по Нижегородской области с жалобой о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 3, подпунктами1, 5, 7 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно реестру уведомлений "Документы извещения" 17.05.2019 в ЕИС опубликовано извещение о приостановлении закупочной процедура, на единой электронной торговой площадке опубликовано уведомление о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или в документацию 17.05.2019.

Указывает, что извещение о возобновлении закупочной процедуры опубликовано на единой электронной торговой площадке 05.06.2019. На запрос истца о предоставлении информации по действиям ответчика 17.05.2019 и 05.06.2019, по опубликованным уведомлениям о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или в документацию, электронная торговая площадка сообщила, что запрашиваемая информация является общедоступной и размещена на официальном сайте ЕИС.

Дополняет, что по запросу истца, электронная торговая площадка сообщила, что если процедура на площадке имеет статус "Приостановлена по требованию контролирующего органа", то никакие действия по ней производится не могут до ее возобновления, при этом ссылается на пункт 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 года в единой информационной системе и на сайте ЭТП акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" были размещены извещение и закупочная документация об осуществлении закупки путем запроса предложений в электронной форме (МСП) на право заключения договора на Строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538).

По результатам подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, оформленного протоколом N 31907716538-3 от 22.04.2019, победителем закупки признан истец.

Истцу был направлен проект договора на Строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов в корпусе 6.

Изучив техническое задание на изготовление лифтового оборудования, истец направил ответчику, разместив на ЭТП, подписанный договор с протоколом разногласий.

Ответчик отказался подписывать протокол разногласий и разместил проект договора в неизмененном виде.

Истец, получив отказ от подписания протокола разногласий, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы в Нижегородской области с жалобой о нарушении ответчиком требований, установленных п.п.1,5,7,9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Закупочная процедура была приостановлена.

Решением от 23.05.2019 антимонопольного органа жалоба была признана необоснованной.

05.06.2019 на ЭТП было опубликовано извещение о возобновлении закупочной процедуры и решением от этого же числа закупочная комиссия ответчика признала истца уклонившимся от заключения договора на основании подпункта б пункта 1 статьи 9.5 Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 N 37) (далее - ЕОСЗ), а именно не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок.

Истец не согласен с решением закупочной комиссии, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункта5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок.

В соответствии с пунктом 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не подписания договора в установленный в документации о закупке срок.

Согласно пункта 15 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Истец указывает, что согласно пунктом 11 части 2 конкурсной документации договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика. В результате того, что истец обжаловал действия ответчика, закупочная процедура была приостановлена и возобновлена лишь 05.06.2019, при этом до возобновления закупки любые действия блокировались электронной площадкой, и истец не имел возможности заключить договор.

Ответчик же несмотря на это, 05.06.2019 (в день возобновления закупки) принял решение о признании истца уклонившимся от заключения договора.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что истец не имел возможности подписать проект договора в предусмотренный срок в установленном порядке, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции документы не опровергают законности судебного акта, поскольку, руководствуясь имеющейся на официальном сайте информацией, истец обоснованно исходил из приостановления процедуры. Само по себе наличие технической возможности совершения электронных действий не свидетельствует об их легитимности при наличии указанной информации на официальном сайте.

Наличие банковской гарантии подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-24013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова