Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 06АП-5104/19

г. Хабаровск

24 октября 2019 г.

А73-4983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моткиной

Марины Ивановны

на определение от 27 июня 2019 года

по делу N А04-218/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Личман Ольги Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов Моткиной

Марины Ивановны,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 года по заявлению Гузь Вадима Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моткиной Марины Ивановны (далее - Моткина М.И., должник).

Определением суда от 17 мая 2019 года в отношении Моткиной М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Красков Евгений Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 1 июня 2019 года.

Личман Ольга Александровна (далее - Личман О.А., заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Моткина М.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Личман О.А. отказать по мотивам, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 1 октября 2019 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые лицам, участвующим в деле, направлены также 1 октября 2019 года, то есть не заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон слушание дела отложено определением от 2 октября 2019 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель заявлено о необходимости отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению на том основании, что производство по делу о банкротстве Моткина М.И. прекращено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2019 года N Ф03-3125/2019.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на судебном акте Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года, которым между Моткиной М.И., Гузь В.А., Личман О.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Моткина М.И. обязалась выплатить

Личман О.А. денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей в срок до 10 ноября 2014 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Личман О.А. выдан исполнительный лист 23 января 2017 года, в том числе на принудительное взыскание 1 000 000 рублей.

Установлено, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Добровольно должником мировое соглашение не исполнено.

В связи с возбуждением в отношении Моткиной М.И. дела о банкротстве, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру.

Вместе с тем вывод суда является ошибочным, поскольку не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, взыскатель утрачивает право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель вправе получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет признание необоснованным заявленного на основании такого акта требования кредитора в деле о банкротстве.

Применительно к мировому соглашению трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с начала просрочки погашения долга (его части), исходя из условий о сроке совершения платежа, определенного в мировом соглашении.

Мировое соглашение, на котором основано требование Личман О.А., предусматривало отсрочку исполнения должником обязательств перед своими кредиторами. В этой связи, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следовало исчислять, начиная со дня, следующего за последним днем, завершающим отсрочку.

Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа.

В рассматриваемом случае последним днем исполнения условия мирового соглашения являлось 10 ноября 2014 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 ноября 2017 года.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17 июня 2019 года.

Таким образом, кредитором пропущен трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, прерывания течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; ходатайство о восстановлении названного процессуального срока кредитором не заявлено.

Учитывая, что Личман О.А. утрачена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Заявленное должником в лице его представителя ходатайство о прекращении производства по заявлению Личман О.А. по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления производство по делу о банкротстве прекращено не было. Вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе также не мог быть решен положительно, поскольку оставление в силе обжалуемого судебного акта могло повлечь для должника определенные правовые последствия.

На основании совокупности изложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года по делу N А73-4983/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Личман О.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года по делу N А73-4983/2019 отменить.

Оставить заявление Личман Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов Моткиной Марины Ивановны требования в размере 1 000 000 рублей без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина