Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-24094/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тюменские моторостроители" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-71054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18 и применении последствий недействительности сделки, представителем ПАО "Тюменские моторостроители" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Тюменские моторостроители" о привлечении в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Тюменские моторостроители" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в заявлении конкурсного управляющего требований, заявленных непосредственно к ПАО "Тюменские моторостроители", не содержится

Поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора затрагивает интересы ПАО "Тюменские моторостроители", суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, отказ суда в привлечении в качестве соответчика ПАО "Тюменские моторостроители" не отражается на занятой им позиции и объеме процессуальных прав.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин