Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-6736/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А17-2931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Кравцова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 по делу N А17-2931/2019,

по иску Кравцова Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Багимари" (ОГРН 1162375057767, ИНН 2348039064, адрес: 353236 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН СЕВЕРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АФИПСКИЙУЛИЦА МАЯКОВСКОГО ДОМ 82),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1143702022859, ИНН 3702739599,адрес: 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-10,12,13),

третьи лица: Першин Андрей Геннадьевич, Хохлова Мария Васильевна,

о признании недействительным договор займа от 27.12.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности,

установил:

Кравцов Денис Александрович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Багимари" (далее - ООО "Багимари"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида") с иском о признании недействительным договора займа от 27.12.2018, заключенного между ООО "Багимари" и ООО "Ирида", применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Ирида": Першин Андрей Геннадьевич, Хохлова Мария Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 исковые требования Кравцова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Учредитель ООО "Ирида" Кравцов Д.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2931/2019 от 10.06.2019, приняв по делу новый судебный акт: признать недействительным договор займа от 27.12.2018 г., заключенный между ООО "Ирида" и ООО "Багимари", применить последствия недействительности договора займа от 27.12.2018 путем взыскания с ООО "Багимари" в пользу ООО "Ирида" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что сумма займа по спорному договору превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату, в связи с чем истцом доказан количественный критерий крупности сделки; доказательства одобрения оспариваемого договора займа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду не представлены. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства и доказательства, представленные истцом в материалы дела: представитель истца и третьего лица давал пояснения суду о том, что договоры займа заключенные 22.11.2018 и 27.12.2018 не могут относиться в качестве операций, совершенных в процессе текущей деятельности общества. В результате оспариваемой сделки упали чистые активы ООО "Ирида" и, как было указано в судебном заседании и не оспорено ответчиком, истцу Кравцову Д.А. и третьему лицу Першину А.Г. был причинен ущерб в виде невыплаты дивидендов на сумму оспариваемого займа - то есть, неполучение дохода от деятельности общества. Заявитель жалобы указывает, что у общества не было экономической обоснованности в оспариваемой сделке. Обычная хозяйственная деятельность общества не связана с предоставлением в заем/кредит денежных средств третьим лицам. Данное обстоятельство доказано, но не принято судом первой инстанции во внимание, следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ирина", которая содержит закрытый перечень видов деятельности, которой занимается общество; отсутствием извлечения прибыли, ООО "Багимари" не выплачивало проценты по договору займа. Суд не учел тот факт, что оспариваемый договор заключен на не выгодных для общества условиях, спорным договором займа предусмотрена выплата процентов вместе с возвратом суммы займа, в результате чего участник общества лишен возможности длительное время распоряжаться суммой в размере 1 000 000 руб., лишён права извлекать ежемесячно прибыль в качестве причитающихся процентов. Кроме того, всегда имеется риск причинения участнику убытков в случае невозврата суммы займа, поскольку срок, когда заемщик обязан вернуть сумму займа обозначен в 2021 году. ООО "Багимари" являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе и должен был запросить любую информацию в том числе касающуюся надлежащего одобрения спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания участников общества, ответчик принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной.

ООО "Багимари" доводы жалобы отклонило по мотивам,изложенным в письменном отзыве; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Ирида" б/н от 18.08.2014, выписке ЕГРЮЛ Кравцов Д.А. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/3 (запись ГРН: 1143702022859).

27.12.2018 ООО "Ирида" в лице директора Хохловой А.В. (займодавец) и ООО "Багимари" (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму основного долга, а также уплатить на сумму основного долга проценты в размере 12% годовых (пункт 1.1 договора).

Сумма займа передаётся путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 28.12.2018 N 1253 ООО "Ирида" на счет ООО "Багимари" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является для ООО "Ирида" крупной, согласие общего собрания участников общества на ее совершение не получено, Кравцов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 закона об ООО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в уставе ООО "Ирида" отсутствуют положения, регулирующие вопросы согласия и одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, предшествующего совершению сделки, активы ООО "Ирида" составляли 3 441 000 руб., 25 % балансовой стоимости активов общества составляет 860 250 руб.

Таким образом, договор займа на сумму 1 000 000 руб. превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "Ирида".

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа от 27.12.2018 не являлся единственным для общества, так согласно платежному поручению от 21.02.2019 N 23 ООО "Багимари" возвратило ООО "Ирида" ранее взятый займ по договору от 22.11.2018; показатели активов бухгалтерского баланса ООО "Ирида" свидетельствуют о том, что общество имело возможность выдать спорный займ; возражений по сделке от 22.11.2018 у заявителя не имеется.

Соответственно спорный договор займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, совершение сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), напротив приведет к получению прибыли за счет получения процентов за пользование заемными средствами от ООО "Багимари" (пункт 1.1 договора займа от 27.12.2018).

Доказательств того, что ООО "Багимари" и ООО "Ирида" являются заинтересованным лицами по отношению друг к другу, и ООО "Багимари" знало о совершении ООО "Ирида" крупной сделки не представлено.

Договор займа от 27.12.2018 подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "Ирида" - руководителем общества Хохловой А.В., полномочия которой подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора ООО "Багимари" действовало добросовестно.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, заявитель не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления требований о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2019 по делу N А17-2931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Кравцова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина