Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-7813/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А68-9388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) по делу N А68-9388/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению (с учетом уточнения) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Бобкову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 306710403300027, ИНН 710403147080) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 295 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобкову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Бобков В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 рублей (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), государственную пошлину в размере 2 000 рублей, судебные издержки в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 295 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 295 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 11.10.2019 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 104,42 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи. Считает, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в качестве вещественного доказательства по делу. Отмечает, что поставка спорного товара производилась в рамках договора N 47 от 17.02.2014 с ИП Субботиным М.И., на спорный товар последним был предоставлен сертификат соответствия. По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца заявлены правомерно только в части 104,42 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик приложил к апелляционной жалобе следующие документы: копия договора N 47 на поставку продукции от 17.02.2014, копи. Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.OC13.B.02048 серия RU N 0418077, выписка из бухгалтерской программы 1С Предприятие на 22.06.2018, копию товарной накладной N 14 от 29.09.2018 о приобретении ответчиком программы 1С Предприятие.

Данное обстоятельство расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, между тем, предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении ее гражданского дела; получив копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2019, в установленные в определении сроки не представила ни мотивированный отзыв на иск, ни дополнительные доказательства.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

ОАО "Рикор Электроникс" предложено в срок до 16.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Рикор Электроникс" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака N 289416, зарегистрированного по свидетельству N 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024 (л.д. 12-17).

Товарный знак по свидетельству N 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ - пробки (заглушки) пластмассовые.

Между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) 01.10.2016 заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс", по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (л.д. 31-32).

Согласно пункту 2.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей, в том числе НДС 13 728 рублей 81 копейка, независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

23.06.2018 ИП Бобков В.В. реализовал товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения товарного знака.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 23.06.2018, на котором указано ИП Бобков В.В., Иншинский корп 2, ИНН 7104031470880, дата продажи - 23.06.2018, время 14 час. 23 мин., стоимость 295 рублей, также представлен чек N 18 от 23.06.2018, в котором указано ИП Бобков В.В., ИНН 7104031470880, наименование товара -датчик положения заслонки 2112 (АРЗАМАС), стоимость 295 рублей (л.д. 38).

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар (л.д. 39).

16.06.2019 ОАО "Рикор Электроникс" направил в адрес предпринимателя претензию о нарушении исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора (л.д. 20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак "*" принадлежат истцу на основании свидетельства N 289416, дата регистрации - 23.05.2005, срок действия - до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ - резистивные датчики.

Факт реализации ответчиком спорного товара - датчика положения дроссельной заслонки на упаковке и корпусе которого имеются изображения указанного товарного знака, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 23.08.2018 (л.д. 8 с оборотом, л.д. 38), видеозаписью процесса приобретения (л.д. 39).

Указанные чеки содержат сведения о продавце (ИП Бобков В.В.), идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд области пришел к выводу, что по своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиком товар явным образом не соответствует оригинальному товару, который изготавливается и вводится в оборот правообладателем товарного знака. Приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображения, зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Таким образом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, заключенным с иным лицом, в размере 180 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования истца заявлены правомерно только в части 104,42 рублей, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования товарного знака N 289416, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

В данном случае ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении компенсации, не представлял какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательства наличия иных лицензионных договоров или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, ответчиком в материалы дела также не представлены, суд области сделал правильный вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 180 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, подлежат отклонению.

Действительно, согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки от 23.08.2018 содержат сведения о продавце (ИП Бобков В.В.), идентификационный номер предпринимателя дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в качестве вещественного доказательства по делу, не заслуживают внимания, поскольку факта подмены спорного товара на видеозаписи не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что поставка спорного товара производилась в рамках договора N 47 от 17.02.2014 с ИП Субботиным М.И., на спорный товар последним был предоставлен сертификат соответствия, также не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Предметом рассмотрения данного дела является нарушение ответчиком исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности товара, а не спор о соответствии товара, приобретенного у ответчика, требованиям технических регламентов.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено (статей 9, 65 АПК РФ).

Приобретая товар с целью последующей реализации, предприниматель должен был получить информацию, подтверждающую законность использования продавцом товарных знаков истца.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Викторовича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-9388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева