Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16679/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-24130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Григорьева Н.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

по делу N А60-24130/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН 1026600930245, ИНН 6612000880)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени,

установил:

истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "ТД "Россия" о взыскании 106 761 руб. 07 коп. задолженности по оплате за жилищные услуги по договору N 149/16-С от 01.02.2016 г. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; - 54 464 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты по договору N 149/16-С от 01.02.2016 г. за период с 14.06.2017 по 20.09.2019 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из суммы задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 161 225 руб. 84 коп., в том числе: 102 441 руб. 07 коп. - основной долг, 52 610 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная за период с 14.06.2017 по 20.09.2019, с продолжением начисления неустойки с 21.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно определил вид услуги, по которой имеется задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, не согласен с выводом суда о том, что задолженность по оплате за жилищные услуги составляет 102 441 руб. 07 коп. По мнению истца, суд необоснованно принял контррасчет ответчика, посчитав его верным, учитывая квитанции, предъявленные для оплаты и платежные документы за период с мая 2017 года по март 2019 года, без учета разделения назначения платежа, в том числе без разделения платежей за жилищные услуги и за коммунальные услуги. Настаивает на правильности своего расчета задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что вносил плату за содержание и коммунальные услуги на основании квитанций, полученных от управляющей компании, размер задолженности за спорный период (с августа по декабрь 2018) в сумме 102 441,07 руб. подтверждает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1.Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 1097,0 м2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 1.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) 10.02.2016 заключен договор N 149/16-С управления многоквартирным домом с собственником помещения (далее - договор), согласно которому Управляющая компания по заданию Собственника в течение срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2. договора доля Собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего Собственнику, которая составляет 1097,0 м2, расположенного по адресу: пр. Победы, 1.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате указанных услуг, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 106 761 руб. 07 коп.

Поскольку долг ответчик добровольно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 102 441 руб. 07 коп. и пени (неустойки) в сумме 52 610 руб. 81 коп. начисленных за период с 14.06.2017 по 20.09.2019, с продолжением начисления неустойки с 21.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик признает задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 102 441 руб. 07 коп. Ответчиком в материалы дела представлены квитанции - извещения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру за период с мая 2017 года по март 2019 года; суммы, указанные в расчете истца и содержащиеся в выставленных квитанциях не совпадают, при этом ответчик вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на основании квитанций, которые получает в управляющей компании; доказательств того, что выставленные и полученные ответчиком для оплаты квитанции, на основании данных которых составлен расчет ответчика, содержат неверные исходные данные, истец не представил.

Согласно расчету суда размер неустойки соответствующий размеру установленной задолженности составил 52 610 руб. 81 коп. за период с 14.06.2017 по 20.09.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, размер платы за спорный период составил 106 761 руб. 07 коп.

Ответчик же с требованиями не согласен, признает задолженность за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 102 441 руб. 07 коп.

При этом ответчик указывает, что суммы указанные в расчете истца и содержащиеся в выставленных квитанциях не совпадают, при этом ответчик вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на основании квитанций, которые получает в управляющей компании. Истцом доводы ответчика не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ), из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно п. 3.2.6. договора собственник обязан самостоятельно получать квитанции в центральной бухгалтерии Управляющей компании по адресу: Пр. Победы, 11 и своевременно, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, включая плату за ОДН (расходы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (для собственников нежилых помещений).

Согласно п. 4.1 договора Собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в порядке, определенном п. 3.2.5, 3.2.6. настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции - извещения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру за период с мая 2017 года по март 2019 года, в соответствии с которыми суммы, указанные в расчете истца и содержащиеся в выставленных квитанциях, не совпадают, что подтверждает обоснованность возражений и доводов ответчика о том, что ответчик вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на основании квитанций, которые получал в управляющей компании.

При этом относимых доказательств обоснование расчета долга в большей сумме, нежели приведено в контррасчете ответчика, истец не представил, возражения ответчика по иску истцом не опровергнуты (ст.67,65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности квитанции, предъявленные для оплаты, а также платежные документы за период с мая 2017 года по март 2019 года, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 102 441 руб. 07 коп. Наличие у ответчика задолженности в большей сумме истец не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 102 441 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54 467 руб. 77 коп. за просрочку оплаты услуг по договору N 149/16-С от 01.02.2016 за период с 14.06.2017 по 20.09.2019 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.2.2. договора при просрочке либо неполной оплате платежей, Собственник обязан уплатить пени от невыплаченных в срок сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что требования в части долга удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" правомерно произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка с учетом установленного размера долга составила 52 610 руб. 81 коп. за период с 14.06.2017 по 20.09.2019.

Также правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму установленного судом долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не обжалуется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-24130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких