Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15436/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-24145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗР-Маркет" - Зайцевой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 08.10.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО" - Лавриненковой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 13.11.2018,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Святогор" - Котова Дмитрия Викторовича, Конышева Андрея Ивановича, действующих на основании доверенностей от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-24145/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святогор", город Саратов, (ОГРН 1116450001821, ИНН 6452952239)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗР-Маркет", город Саратов, (ОГРН 1126451002358, ИНН 6451432710)

обществу с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО", город Краснодар (1112309001925, ИНН 230912454)

о взыскании солидарно суммы стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - истец, ООО "Святогор") к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗР-Маркет" (далее - ответчик, ООО "СЗР-Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО" о взыскании солидарно суммы стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 4 от 17.01.2018 года в размере 1 530 500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО", производство по делу в указанной части просит прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-24145/2018 прекращено производство по делу N А57-24145/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО" в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 600 рублей, расходы за проведение исследования специалиста в размере 1 498 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 498 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 703 рублей 02 копеек.

С истца в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДТ-АГРО" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 140 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиной возникновения недостатков товара явились существенные производственные дефекты, возражает против выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "СЗР-Маркет", ООО "БДТ-АГРО" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Святогор" (Покупатель, Заказчик) и ООО "СЗР-Маркет" (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки N 4 от 17.01.2018 года на поставку техники сельскохозяйственного назначения, а именно: бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР "Барсук" (с планчатым катком и регулировкой глубины обработки, с колесами в сборе для регулировки глубины обработки (4 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость техники указана в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации стоимость товара составляет 1 530 500 рублей, в том числе НДС - 18%.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с условиями договора, Покупатель оплатил денежные средства сумме 1 530 500 рублей, в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 02.02.2018 года на сумму 775 250 рублей и N 87 от 08.02.2018 года на сумму 755 250 рублей. Таким образом, Покупатель выполнил перед Поставщиком договорные обязательства. 06.03.2018 года товар был поставлен, что подтверждается счетом-фактурой N 12 от 06.03.2018 года.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации бороны выявились технические несоответствия поставленного товара, которые сделали не возможным продолжение эксплуатации техники по назначению, а именно:

- гидравлические шланги не выдерживают давление масла (была произведена добровольная замена за счет Поставщика);

- пневматические колеса не выдерживают массы конструкции (заменены Покупателем за свой счет);

- конструкция рамы не выдерживает нагрузки в местах сварочных швов и соединений (попытки их устранения силами Покупателя не привели к успеху);

- под весом основной конструкции произошла деформация колесных стоек.

10.07.2018 в адрес Поставщика была направлена претензия с указанием выявленных истцом недостатков и требованием в срок до 10.08.2018 года произвести замену переданного товара ненадлежащего качества с последующим направлением 28.08.2018 дополнений с копией заключения специалиста. Однако, до настоящего времени замена товара не произведена.

Посчитав, что данные нарушения являются существенными, Покупатель на основании статей 475, 523 ГК РФ, отказался от исполнения договора N 4 от 17.01.2018 года и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств за товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу наличия и причин возникновения недостатков.

В процессе рассмотрения спора с целью установления качества поставленного товара, наличия существенных недостатков, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "НОСТЭ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом ООО "НОСТЭ" не были даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, при проведении экспертизы эксперт не дал оценку показаниям свидетеля Ишанкулова А.А. при изучении вопроса о способе эксплуатации бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛКПР "Барсук".

С учетом данных обстоятельств, суд назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО "Приоритет-Оценка". Для проведения экспертизы был привлечен эксперт Курапин Юрий Александрович.

Согласно данному экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Брызги металла (сварочные брызги) на стойках рабочих органов в местах сварного соединения, не соответствуют требованиям п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004, а также п. 3.3.12 ОСТ 23.2.429-80.

Несплавления в сварном соединении нижних частей стоек рабочих органов в виде полосы прямоугольного сечения, с верхними фигурными частями стоек, не соответствуют требованиям п. 3.3.3 и п. 4.1.1 ОСТ 23.2.429-80.

Несплавления, непровары на продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон, не соответствуют требованиям п. 3.3.3 и п. 4.1.1 ОСТ 23.2.429-80.

Выполнение прерывистых сварных швов в сварном соединении нижней стальной полосы и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля. с левой и правой, наружной и внутренней сторон в данной конструкции, относящейся к конструкции первого класса, в нагруженных зонах (в местах соединения продольной рамы с поперечной рамой), не соответствуют требованиям п. 1.2.5 и п. 1.2.6 ОСТ 23.2.429-80.

Определяя причины и момент возникновения недостатков, повреждений в случае их наличия, эксперт пришел к следующим выводам.

1.В местах соединения нижних частей стоек рабочих органов с верхними фигурными частями стоек, выявлены дефекты в виде неравномерной ширины сварных швов; в торцевой части соединения - участки несплавления, длиной до 30 мм.

На продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы прямоугольного сечения и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон имеются участки восстановленных электрической дуговой сваркой сварных швов (Илл. 10-11, 13-14. 16-17), а также с левой стороны - усиление конструкции в виде вертикальной косынки, приваренной одновременно к нижней части стальной полосы и к кронштейну крепления продольной рамы. В данных местах до восстановления имелись участки несплавления, т.е. отсутствие соединения между основным и наплавленным металлом, непровары (неполное расплавление кромок). Также при изготовлении Бороны в данных нагруженных зонах применялись прерывистые сварные швы, использование которых допустимо только в зонах минимальных напряжений.

Данные дефекты являются производственными, устранимыми; несплавления, непровары относятся к скрытым дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю.

Момент проявления данных дефектов, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Определен момент выявления дефектов.

2. Экспертом также установлены повреждения кронштейнов крепления талрепов центрального прикатывающего катка, установленных на центральной раме дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, после рабочих органов, с левой и правок стороны.

На левом и правом крыльях дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, расположенных ближе к центральной раме, после рабочих органов, с правой (Илл. 25-26) и левой (Илл. 27-28) стороны, установлены кронштейны крепления талрепов соответственно правого и левого прикатывающих катков.

Место соединения кронштейна с рамой с левой стороны на момент проведения исследования имеет сквозную трещину, также проходящую от кронштейна по металлу лонжерона в поперечном направлении (Илл. 27-28).

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы в процессе эксплуатации при многократных знакопеременных нагрузках, превышающих предельные нагрузки, рассчитанные для данных узлов, и относятся к дефектам эксплуатационного характера.

На левом прикаточном катке отсутствует фрагмент одной из планок (Илл. 29). На фотоматериалах к исследованию ООО "Инноватика-Эксперт" также зафиксирован данный дефект, при этом разрушение зафиксировано только в нижнем месте крепления (Илл. 30). Разрушение металла планки катка без повреждения сварного соединения является следствием превышения предельных нагрузок, рассчитанных для данного соединения, и относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Момент проявления данных дефектов, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным.

Других недостатков, повреждений, в том числе указанных в исковом заявлении, на исследуемой Бороне при осмотре не выявлено.

Поврежденные гидравлические шланги, пневматические колеса, серьга, талрепы, для проведения исследования не представлены, исходя из известных материалов дела сделать категорический вывод о причине и моменте возникновения данных недостатков, повреждений не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что при устранении данных дефектов, заключающихся в восстановлении поврежденных участков, в том числе с нанесением сварных швов, возможно дальнейшее использование бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР "Барсук" по назначению.

Выявленные в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР "Барсук" производственные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- произвести очистку поверхностей от сварочных брызг:

- удалить дефектный участок в сварном соединении нижней и верхней частей стоек рабочих органов и заварить вновь;

- удалить дефектные участки, а также восстановленные некачественные швы на продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы прямоугольного сечения и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон, и заварить вновь сплошным протяженным сварным швом по всей длине наиболее нагруженного участка:

- произвести окраску ремонтных участков.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР "Барсук", составляет 114 600 рублей, из них:

- стоимость материалов: 14 200 рублей;

- стоимость работ по устранению недостатка: 100 400 рублей.

Время устранения недостатков составляет: 100,4 нормо-часа.

Ознакомившись с результатами повторной судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Доводы апеллянта об обратном не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку наличие существенных неустранимых недостатков в поставленном товаре - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР "Барсук" не подтверждено, на стороне истца не возникло право отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, суд переквалифицировал требования истца на требование о взыскании денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые согласно заключению экспертизы составили 114 600 рублей, из них: стоимость материалов: 14 200 рублей; стоимость работ по устранению недостатка 100 400 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 114 600 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018 года, счет N 105 от 24.12.2018 года; платежное поручение N 458 от 24.12.2018 года.

Суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителями работ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, счел судебные расходы разумными в сумме 20 000 руб.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы отнесены к возмещению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-24145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова