Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-37036/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-118228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Манина Н.Л., представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37036/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-118228/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор" 89 000 руб. задолженности за поставленный товар по УПД N47 от 16.01.2017, N50 от 16.01.2017 года, 19 836,02 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор" 89 000 руб. задолженности за поставленный товар по УПД N 47 от 16.01.2017, N 50 от 16.01.2017 года, 19 836,02 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.

Определением суда от 19.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения судебного приказа не имелось, поскольку каких-либо возражений от должника по требованиям взыскателя в суд не поступало, в связи с чем подтвержденные письменными доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "Группа Компаний "Простор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют доказательства того, что ответчик признает долг, но не исполняет обязательство по оплате задолженности, включая проценты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Приложенными к заявлению ООО "Производственная компания "АРТИКУЛ-МЕБЕЛЬ" о выдаче судебного приказа документами подтверждается наличие бесспорной задолженности ООО "Группа Компаний "Простор" перед заявителем за поставленный товар по УПД N 47 от 16.01.2017, N 50 от 16.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представленные заявителем в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Какие-либо возражения от должника ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-118228/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов