Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34253/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-100183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Купцова Ю.С. по доверенности от 30.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34253/2019) общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-100183/2019 (судья Д.А. Егорова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб"

к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Плиеву Алану Александровичу

3-е лицо: ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФИРМЫ "СКОТТ-ЮРОПИЕН КОРПОРЕЙШН"

об освобождении от ареста имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОСПЕК СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Плиеву Алану Александровичу об освобождении от ареста имущества по акту о наложении ареста от 21.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление общества оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанным определением Истцу предложено в срок до 23.10.2019 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.

Поскольку Истец не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2019.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска без движения, послужил вывод суда первой инстанции о не соблюдении предпринимателем положений пунктов 2, 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ст. 126 АПК РФ)

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 09.09.2019 представлены копии описи и почтовые квитанции.

Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 10.09.2019 Обществом в суд 15.10.2019 представлено ходатайство об отсрочке (или рассрочке) уплаты государственной пошлины на период до 01.12.2019, сведения из налоговой об открытых банковских счетах (семь счетов) от 30.09.2019 и справка из банка ПАО "Банк Санкт-Петербург" на четыре счета от 20.09.2019, доверенность на представителя.

Истец в ходатайстве сослался на финансовые трудности и отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N6), в целях оценки имущественного положения истца справка банка (банков) должна содержать, помимо сведений об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (в частности, картотека N 2 и т.п.), поскольку именно наличие просроченной кредиторской задолженности, наряду с отсутствием остатка денежных средств на счету, является доказательством тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 4 Постановления N 6, в ходатайстве об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления; ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанным постановлением к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, однако сведения о наличии денежных средств приложены не по всем счетам, отсутствуют сведения из ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, представленное ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины признано не обоснованным, и правомерно отклонено.

Поскольку в срок установленный судом первой инстанции для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения суду не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что на счетах отсутствуют денежные средства, суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-100183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева