Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-17587/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-5559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года по делу N А07-5559/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Бритвина С.В. (паспорт, доверенность N 04-2443 от 28.08.2019), Давлетшина Р.Ф. (паспорт, доверенность N 04-2986 от 23.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - Учреждение, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0101300031318000175-0103257-02 от 06.08.2018.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", третье лицо, т.1 л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 104-118).

Учреждение не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истом сроков выполнения работ и ненадлежащее качество работ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ОЖКХ г.Стерлитамак" (заказчик) и ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031318000175-0103257-02 от 06.08.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Артема, 19, 123, 131, 147, 151, ул. Голикова 22А, 22Б, 24, 24А, ул. Николаева 2А, ул. Худайбердина 141, 145, 147 г. Стерлитамак, в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение N 1), ведомостями объёмов работ (приложение N2) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В силу п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: первый этап - с момента заключения контракта по 09.08.2018, второй этап - с 10.08.2018 по 20.08.2018.

В силу п. 2.2 контракта - с момента заключения контракта по 20.08.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательства.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 9 753 512 руб. 85 коп.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика в согласованное с заказчиком время. Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ должен рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ (п. 6.1 контракта).

В случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется подрядчику для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт должен содержать перечень недостатков и их объёмы.

Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, при предъявлении им документов, заказчик оставляет за собой право удержать сумму, соответствующую объёму некачественно выполненных работ, указанных в акте выявленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (п. 6.2 договора).

Если подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, не были устранены недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 6.3 договора).

В силу п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок окончания работ более, чем на 20 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (п. 10.2 контракта).

Впоследствии ответчик был переименован в Муниципальное казенное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Обязательства по контракту подрядчиком были выполнены, о чем заказчику было направлено письмо N 20 от 13.11.2018 о готовности к сдаче результатов работ с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 40).

Между тем, заказчиком работы не принимались со ссылкой на отсутствие либо ненадлежащее оформление исполнительной документации (письма от 06.12.2018 N 04-3437, N 04-3519 от 13.12.2018).

В дальнейшем ответчиком 29.12.2018 было принято решение N 04-3646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В обоснование принятия отказа заказчиком указано на частичное исполнение подрядчиком обязательств по первому этапу выполнения работ по контракту и с нарушением установленного срока на выполнение работ.

Подрядчик, полагая, что указанное решение принято заказчиком необоснованно, письмом от 24.01.2019 обратился к нему с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком на указанное письмо был направлен ответ исх. N 04-415 от 18.02.2019, согласно которому заказчик отказался от исполнения контракта в вину недобросовестных действий истца.

Таким образом, поскольку спор во внесудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение контракта, повлекшее для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 1, 2 п. 6.2 контракта в случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется подрядчику для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт должен содержать перечень недостатков и их объёмы. Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, при предъявлении им документов, заказчик оставляет за собой право удержать сумму, соответствующую объёму некачественно выполненных работ, указанных в акте выявленных недостатков.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок окончания работ более, чем на 20 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 (т.2 л.д. 108-211, т. 3 л.д. 35-37), а также письмо N 20 от 13.11.2018 о готовности к сдаче результатов работ с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 40).

Между тем, заказчиком работы не принимались со ссылкой на отсутствие либо ненадлежащее оформление исполнительной документации (письма от 06.12.2018 N 04-3437, N 04-3519 от 13.12.2018).

В дальнейшем ответчиком 29.12.2018 было принято решение N 04-3646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В качестве доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, ответчик представил 6 предписаний: N 1 от 17.09.2018, N 2 от 18.09.2018, N 3 от 27.09.2018, N 4 от 17.09.2018, N 5 от 10.10.2018, N 6 от 23.10.2018, адресованные ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" ООО "Стройзаказчик", которое осуществляло функцию строительного надзора за выполняемыми истцом по муниципальному контракту работами на основании договора N 53 от 06.08.18, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно указанным предписаниям в выполняемых подрядчиком работах имеются нарушения.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы испытаний асфальтобетона N 28, 29, 30, 33 от 21.11.2018 (т. 2 л.д. 24-27), составленные ИП Нерсесян С.Б. по результатам отбора проб вырубок асфальтобетона по адресам: ул. Туликова, 22Б; 24, ул. Николаева; 2А, ул. Худайбердина, 141; ул.Артема, 147; ул. Суханова,1б; ул. Мира, 58 (акты от 13.11.2018 NN 1-6, т. 2 л.д. 28-33). Согласно выводам указанных протоколов качество асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-20013 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение п. 6.2 контракта акты о недостатках в выполненных работах ответчиком не составлялись, а представленные предписания не содержат объём некачественно выполненных работ, стоимость объёма некачественно выполненных работ, а также сроки, предоставляемые подрядчику на устранение недостатков. Более того, акты отбора проб датированы сентябрем и октябрем 2018, в то время как акты КС-2 и КС-3 (на полную стоимость контракта) были направлены истцом ответчику 20.11.2018.

В контракте стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (абзац 3 пункта 6.2 контракта).

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу положений пункта 7 статьи 41 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний требованиям, предъявляемым законодательством к заключению эксперта, не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства проведения экспертизы в порядке п. 6.2 контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком акты датированы сентябрем и октябрем 2018 года, в то время как работы истцом ответчику акты КС-2 и КС-3 (на полную стоимость контракта) были направлены 20.11.2019, из чего следует, что акты о недостатках в выполненных подрядчиком работах составлены ранее непосредственной сдачи этих работ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение п. 10.2 контракта, на который он ссылается как на основание одностороннего отказа, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято только 29.12.2018, то есть уже после выполнения подрядчиком полного объёма работ и направления заказчику актов КС-2, КС-3, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовал и признал односторонний отказ МКУ "ОЖКХ г. Стерлитамак" от исполнения муниципального контракта N 0101300031318000175-0103257-02 от 06.08.2018, принятый решением N 04-3646 от 29.12.2018, не соответствующим требованиям статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п.п. 6.1-6.3, 10.2 указанного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком односторонний отказ от исполнения муниципального контракта был заявлен с нарушением условий контракта, требования, установленные в разделе 6 муниципального контракта, заказчиком не выполнены.

Следует отметить, что вопросы стоимости и оплаты выполненных истцом работ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заказчик, при наличии возражений, не лишен возможности заявить их в рамках отдельного спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года по делу N А07-5559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко