Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-3038/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А74-8037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Виктора Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 августа 2018 года по делу N А74-8037/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

Ашуралиева Зульфия Усипжановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Хренковой Ольги Анатольевны (ИНН 190104681361, далее - Хренкова О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2018 признано обоснованным заявление Ашуралиевой Зульфии Усипжановны. В отношении Хренковой Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.02.2019 требование Ашуралиевой З.У. о включении в реестр требований кредиторов должника Хренковой О.А. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2017 в размере 4 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Макаренко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления Ашуралиевой З.У. отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

От должника Хренковой О.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кредитор Ашуралиева З.У. в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, отклонила доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Усиповой Д.А. на судей Парфентьеву О.Ю., Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление Ашуралиевой Зульфии Усипжановны о признании Хренковой Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности перед кредитором в общем размере 4 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рассмотрении спора в Абаканском городском суде к Хренкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 15 процентов от стоимости имущества, которое переходит заказчику по решению суда.

Из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.07.2017 следует, что стоимость услуг по договору составляет 4 000 000 рублей.

Актом сверки от 01.02.2018 Хренкова О.А. подтвердила и полностью признала наличие задолженности перед Ашуралиевой З.У. в размере 4 000 000 рублей по договору от 14.07.2017, с учетом дополнительного соглашения и гарантировала исполнение обязательств перед Ашуралиевой З.У.

Как следует из акта выполненных работ от 12.01.2018 Ашуралиевой З.У. услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 4.07.2017 выполнены в полном объеме, Хренковой О.А. приняты, последняя обязалась оплатить услуги до 31.08.2018.

Поскольку Хренковой О.А. обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнены, Ашуралиева З.У. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Признавая заявление кредитора обоснованным и включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, что требования основаны на наличии обязательств должника по договору оказания услуг, а также из того, что кредитор в обоснование предъявленного к должнику требования представил все необходимые доказательства относительно наличия денежного обязательства и наличия оснований для признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности признания должника несостоятельным и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очерёдность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в статье, в том числе, когда гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Требования Ашуралиевой З.У. основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с договором от 14.07.2017 на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление для обращения в суд, подать исковое заявление, подготовить и подать иные процессуальные документы в Абаканский городской суд необходимые в рамках рассмотрения дела, по мере необходимости участвовать в судебных заседания в судах первой инстанции.

Дополнительным соглашением к договору установлена стоимость услуг по договору в размере 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. В материалы дела также не представлены доказательства, очевидно подтверждающие оказание Ашуралиевой З.У. юридических услуг иным организациям или физическим лицам. Кредитором не представлено каких-либо документов, из которых можно было бы уяснить ее обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11:

- изучение представленных доверителем документов - 2 000 рублей,

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 5 000 рублей;

- составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - 3 000 рублей,

- участие в суде первой инстанции за один судодень в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей за 1 судодень.

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных Ашуралиевой З.У., была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника, позволял Ашуралиевой З.У. занять в деле о банкротстве Хренковой О.А. позицию доминирующего кредитора, что она и попыталась сделать.

Из вышеизложенного следует, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, без каких-либо на то оснований, Ашуралиева З.У. и Хренкова О.А. преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством Хренковой О.А..

Объем фактически оказанных услуг не оспаривался сторонами, а стоимость этих услуг судом первой инстанции не была рассчитана на основе принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств повышенного уровня сложности дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, объем фактически оказанных представителем должника услуг и трудозатрат представителя, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности, размер оплаты услуг представителя Ашуралиевой З.У. по договору от 14.07.2017 составляет 63 000 рублей, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов - 2 000 рублей,

- подготовка и направление в суд искового заявления - 5 000 рублей,

- подготовка и направление в суд уточнения к исковому заявлению - 3 000 рублей,

- заявление ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 рублей,

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (Абаканского городского суда) (08.08.2017, 11.09.2017, 21.09.2017, 09.10.2017, 25.10.2017, 11.01.2018) - 50 000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено отсутствие на дату подачи заявления Ашуралиевой Зульфии Усипжановны всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Ашуралиевой Зульфии Усипжановны о признании банкротом Хренковой О.А. в части признания обоснованным заявления, включения в третью очередь реестра требований кредиторов Хренковой Ольги Анатольевны требования Ашуралиевой Зульфии Усипжановны в размере 3 937 000 рублей.

В части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов в размере 6 934 820 рублей 12 копеек основного долга, в силу чего должник на дату рассмотрения апелляционной жалобы отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов представлен финансовым управляющим в материалы дела 29.07.2019 в электронном виде.

Вынесение судом первой инстанции определения от 04.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2017 в размере 4 000 000 рублей суд апелляционной инстанции квалифицирует, как вынесенное по аналогии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года по делу N А74-8037/2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2019 года по делу N А74-8037/2018 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года по делу N А74-8037/2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2019 года по делу N А74-8037/2018 отменить в части признания обоснованным заявления Ашуралиевой Зульфии Усипжановны, включения в третью очередь реестра требований кредиторов Хренковой Ольги Анатольевны требования Ашуралиевой Зульфии Усипжановны в размере 3 937 000 рублей. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать заявление Ашуралиевой Зульфии Усипжановны о признании банкротом Хренковой Ольги Анатольевны необоснованным.

Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хренковой Ольги Анатольевны требования Ашуралиевой Зульфии Усипжановны в размере 3 937 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года по делу N А74-8037/2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2019 года по делу N А74-8037/2018 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай