Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21652/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-35709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарский строительный участок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-35709/2019

по иску ООО "Тектон"

к ответчику - ООО "Краснодарский строительный участок"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский строительный участок" о взыскании задолженности в размере 1956785 рублей, неустойки в размере 1031491 руб. 79 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 35-36).

Решением от 09.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1956785 рублей, задолженности, 1031491 руб. 79 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 3 от 20.03.2018 передан товар ответчику. В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате переданного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции не учтено, что задолженность образовалась ввиду сложившейся производственной ситуации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодарский строительный участок" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Тектон" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 между ООО "Тектон" (поставщик) и ООО "Краснодарский строительный участок" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы на условиях настоящего договора.

Наименование и количество товаров согласовывается спецификациями к настоящему договору, а при их отсутствии - оплаченным покупателем счетом поставщика на предоплату (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты на поставляемую продукцию осуществляются на условиях данного договора и спецификаций на конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на основании счета, выставленного продавцом. Порядок оплат стороны согласовывают и отражают в спецификациях на поставку.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 2 от 28.05.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3173115 рублей, а также порядок расчетов - отсрочка платежа до 25.06.2018.

В спецификации N 3 от 21.08.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1484670 рублей, а также порядок расчетов - отсрочка платежа до 10.10.2018.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам N 2 от 28.05.2018, N 16 от 21.08.2018 передал покупателю товар на общую сумму 4657785 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Тектон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на общую сумму 4657785 рублей передан покупателю по универсальным передаточным документам N 2 от 28.05.2018, N 16 от 21.08.2018. Универсальные передаточные документы подписаны ООО "Краснодарский строительный участок" без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1031491 руб. 79 коп. за период с 26.06.2018 по 03.09.2019 (расчет - л.д. 38-48).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Краснодарский строительный участок" является: 350066, г. Краснодар, проезд 2-й Монтажный, 44.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 02.08.2019 направлялось ООО "Краснодарский строительный участок" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 65).

Таким образом, ООО "Краснодарский строительный участок" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность образовалась ввиду сложившейся производственной ситуации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-35709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.