Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22577/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-41545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-41545/19 по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к ОАО "Маяк" о взыскании, и встречному иску ОАО "Маяк" к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Филин А.Е. по доверенности от 11.01.2019;

от ОАО "Маяк" - Троицкий С.Ю. по доверенности от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Маяк" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору подключения к сетям теплоснабжения от 07.09.2012 N 1-07/09 в размере 10 311 600 руб., неустойки за период с 08.02.2018 по 12.04.2019 в размере 2 211 838, 20 руб., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ОАО "Маяк" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании неустойки за один день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 157 047 руб. с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-41545/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСК Мосэнерго" (исполнитель) и ОАО "Маяк" (заказчик) был заключен Договор подключения к сетям теплоснабжения от 07.09.2012 N 1-07/09 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2014) исполнитель выполняет мероприятия по подключению объекта заказчика - проектируемого многофункционального жилого комплекса - с теплопотреблением 19,409 Гкал/час - к сетям теплоснабжения Исполнителя на земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10 (далее - Объект), к системам теплоснабжения в определенной Договором точке подключения.

Согласно правовой позиции истца, ООО "ТСК Мосэнерго" исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, однако ответчик не оплатил услуги истца в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 10 311 600 руб.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, ООО "ТСК Мосэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно встречному иску ОАО "Маяк", ссылаясь на п. 7.2 Договора, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги по подключению объектов Заказчика к сетям теплоснабжения за один день просрочки сроков оказания услуги в размере 157 047 рублей (314 094 000 / 100 х 0,05).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1 Договора, по результатам оказания услуг по подключению к сетям теплоснабжения Исполнитель и Заказчик подписывают Акт об оказании услуг подключения к сетям теплоснабжения.

Исполнитель выполнил мероприятия по подключению Объекта к сетям теплоснабжения и направил в адрес заказчика соответствующий акт.

Факт получения Заказчиком Акта о подключении к системам теплоснабжения 29.12.2017 подтверждается приложенным уведомлением о вручении письма.

Согласно п. 6.3.2. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получении Акта об оказании услуг подключения к сетям теплоснабжения рассматривает предоставленные документы и при отсутствии возражений подписывает Акт об оказании услуг подключения к сетям теплоснабжения, один экземпляр которого направляет в адрес Исполнителя или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

На момент предъявления настоящего иска Заказчик не вернул подписанный Акт о подключения Исполнителю, а также не предоставил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.5 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном размере, если Заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 6.3.2 настоящего договора, не представит Исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, согласно п. 5.2.7 Договора, при отсутствии мотивированного отказа от подписания данного акта в течение указанного срока, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний.

Таким образом, акт считается подписанным 13.01.2018, а выполненные работы - принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.12.2014 утвержден График платежей по договору, согласно которому Заказчик оплачивает исполнителю 10 311 600 руб. в течение 15 дней с даты подписания Сторонами Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения.

При этом общая стоимость Договора составляет 314 094 000 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 311 600 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Акта об оказании услуг подключения к сетям теплоснабжения подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787) осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению N 2.

Аналогичная норма содержалась в п. 43 ранее действовавших Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу п. 15 Правил N 787 подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения; б) заключение договора о подключении; в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении; г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; д) составление акта о подключении.

По убеждению апелляционного суда, то обстоятельство, что истцом ответчику был направлен акт о подключении к системам теплоснабжения, а не акт об оказании услуг подключения к сетям теплоснабжения, как предусмотрено разделом 6 договора, не свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что направленный акт о подключении (л.д. 11) содержит всю необходимую информацию, предусмотренную актом об оказании услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательства по договору и о возникновении у ответчика обязательства по оплате.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2018 по 12.04.2019 в размере 2 211 838, 20 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 7.1 Договора, при нарушении сроков перечисления денежных средств, установленных договором более чем на 10 (десять) календарных дней Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, период просрочки составил 429 дней (с 08.02.2018 по 12.04.2019), а подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на сумму долга, составляет 2 211 838, 20 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, данные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель в рамках настоящего Договора одновременно выдает Заказчику технические условия подключения Объекта Заказчика к сетям теплоснабжения Исполнителя.

На основании п. 5.2.4 Договора, Заказчик обязан в установленный настоящим Договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить обязательства по подготовке Объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных, внутридомовых сетей и иного необходимого оборудования, и письменно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 29.11.2013 к Договору выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения Заказчиком ТУ.

Письмом от 18.01.2017 ОАО "Маяк" запросил продление срока действия технических условий ТУ N 3 от 23.12.2014.

В ответ 27.01.2017 ООО "ТСК Мосэнерго" продлило действие технических условий на 1 год.

Соответственно, по состоянию на 18.01.2017 Заказчик еще не выполнил обязательств по подготовке объектов для подключения, без которых невозможно постоянное присоединение объектов к системе теплоснабжения.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель обязан: осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя).

В силу абз. 3 п. 36 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право: изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Заказчика были выданы Ростехнадзором 09.06.2017, а 29.08.2017 утверждены Акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей объектов Заказчика (во вложении).

На основании изложенного следует, что истец не допустил просрочки оказания услуги по подключению объектов ответчика к сетям теплоснабжения.

Объекты ответчика подключены к сетям теплоснабжения после получения разрешения Ростехнадзора и осмотра внутридомовых сетей в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. До указанного момента ответчик завершал строительство своих объектов и осуществлял выполнение технических условий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка ОАО "Маяк" на заключение с ним 27.02.2017 Договора теплоснабжения N 1593ТЭ не может свидетельствовать о выполнении Заказчиком своих обязательств по договору подключения к сетям теплоснабжения от 07.09.2012 N 1-07/09.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения был заключен с Заказчиком на основании временных разрешений Ростехнадзора от 10.02.2017 и временных актов о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей от 17.02.2017 для проведения пусконаладочных работ. Срок действия временных документов - до 10.06.2017.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-41545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев