Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 06АП-6894/19

г. Хабаровск

24 декабря 2019 г.

Дело N А73-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабанова Григория Афиногеновича: Галаев П.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2017 N 27АА1153071;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа"

на определение от 04.10.2019

по делу N А73-11483/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа"

об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Григорий Афиногенович (далее - предприниматель Барабанов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" (далее - ООО "Бизнес Медиа") задолженности в размере 144 615, 82 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2015 года в размере 125 333,33 руб., коммунальные платежи за период с июня 2014 года по 04.04.2015 в размере 11 157,72 руб., услуги связи за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в размере 8 124,77 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2015 судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Бизнес Медиа" к предпринимателю Барабанову Г.А. об истребовании имущества в соответствии с прилагаемой описью имущества и взыскании 185 569,31 руб. убытков, понесенных ООО "Бизнес Медиа" в результате нарушения обязательств по договору аренды от 20.06.2014.

До принятия судебного акта по существу ООО "Бизнес Медиа" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило: 1. истребовать у ИП Барабанова Г.А. следующее имущество: - кресло Komfort blue 1 шт., - кресло престиж красный к клетку (В-9) 2 шт., - шкаф 308 серый с полками 1 шт., - тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками 3 шт., - стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией - 1 шт., - сейф КМ 310 - 1 шт., - доска настенная маркерная - 1 шт., - стол приставной серый - 1 шт., - часы настенные 1 шт., - стул офисный обивка серая с металлическими ножками - 5 шт., - уголок покупателя - 1 шт., - зеркало настенное прямоугольное - 1 шт., - удлинитель 3 м - 2 шт., - удлинитель 5 м - 3 шт., - пластиковая бутыль для воды 19 л - 1 шт., - стеклянная колба для аэрогриля - 1 шт., - коробка от МФУ с вложением (искусственная елка и елочные украшения) - 1 шт., - коробка от ноутбука пустая - 6 шт. - мусорные корзины - 3 шт.; взыскать с предпринимателя Барабанова Г.А. убытки в размере 184 687, 31 руб., понесенные в связи с незаконным удержанием имущества (убытки состоят из 35 000 руб. арендной платы, уплаченной ООО "Ритм" за удерживаемое ответчиком во встречному иску имущество, 50 569, 31 руб. штрафных санкций фискальных органов, 99 118 руб. стоимости утраченного в результате незаконного удержания имущества); истребовать у предпринимателя Барабанова Г.А. имущество в натуре из чужого незаконного владения, изъятое сотрудниками ОП N 6 УВМД России по г.Хабаровску в результате произведенного 17.09.2015 осмотра места происшествия по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, д.15, оф.9.

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.07.2016, исковые требования предпринимателя Барабанова Г.А. к ООО "Бизнес Медиа" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бизнес Медиа" в пользу предпринимателя Барабанова Г.А. взыскано 144 615, 82 руб. долга; встречный иск ООО "Бизнес Медиа" к предпринимателю Барабанову Г.А. удовлетворен частично, из незаконного владения предпринимателя Барабанова Г.А. в пользу ООО "Бизнес Медиа" истребовано следующее имущество: кресло Komfort blue 1 шт., кресло престиж красный в клетку (В-9) 2 шт., шкаф 308 серый с полками 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками - 3 шт., стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией - 1 шт., сейф КМ 310 - 1 шт., доска настенная маркерная - 1 шт., стол приставной серый - 1 шт., часы настенные - 1 шт., стул офисный обивка серая с металлическими ножками - 5 шт., уголок покупателя - 1 шт., зеркало настенное прямоугольное - 1 шт., удлинитель 5 - 3 шт., коробка от МФУ с вложением (искусственная елка и елочные украшения) - 1 шт., коробка от ноутбука пустая - 6 шт., мусорные корзины 3 шт.

ООО "Бизнес Медиа" на основании вышеуказанного судебного акта 06.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006578489.

В рамках указанного дела ООО "Бизнес Медиа" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.04.2016 в части встречного иска об истребовании имущества на взыскание рыночной стоимости данного имущества в размере 116 714 руб.

Определением суда от 04.10.2019 заявление удовлетворено частично, способ исполнения решения суда от 19.04.2016 изменен с истребования из незаконного владения предпринимателя Барабанова Г.А. в пользу ООО "Бизнес Медиа" следующего имущества: кресло Komfort blue - 1 шт., шкаф 308 серый с полками - 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками - 1 шт., зеркало настенное прямоугольное - 1 шт. на взыскание его стоимости в общем размере

15 726 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Медиа" просит определение суда от 04.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что стоимость подлежащего возврату имущества должна определяться на момент его приобретения, а в рассматриваемом случае, как установлено судом, незаконного захвата должником. Полагает, что расчет стоимости имущества, представленный в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основан на сравнительном подходе рыночной стоимости аналогов имущества подлежащего истребованию из чужого незаконного владения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Барабанова Г.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя Барабанова Г.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что в отношении требований об истребовании вышеуказанного имущества выдан исполнительный лист серии ФС N 006578489, на основании которого постановлением от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 32386/17/27001-ИП в отношении должника - предпринимателя Барабанова Г. А.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2019 взыскателем ООО "Бизнес-Медиа" из всего перечня истребованного имущества принято: мусорная корзина - 1 шт., коробка от ноутбука пустая - 3 шт., коробка серая пластик от МТУ с вложением искусственная ёлка и ёлочные украшения - 1 шт., уголок покупателя - 1 шт., сейф КМ310 металлик серого цвета - 1 шт.

В принятии остального, предлагаемого к передаче имущества, взыскатель отказался по причине того, что данное имущество ему не принадлежит.

Так, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представитель ООО "Бизнес-Медиа" в судебном заседании пояснил, что факт того, что предлагаемое к передаче имущество не принадлежит ООО "Бизнес-Медиа" установлен по внешним признакам имущества (цвет, размер, характеристики и т.д.)

Предприниматель Барабанова Г. А. настаивал на том, что предлагаемое к передаче имущество хранится им с момента удержания, поэтому является тем истребуемым имуществом, которое перечислено в решении суда от 19.04.2016. Также пояснил, что иного имущества у предпринимателя Барабанова А. Г. не имеется.

Следует также отметить, что поскольку истребованное имущество не имело никаких инвентарных номеров либо иных квалифицирующих признаков, суд первой инстанции для определения принадлежности предлагаемого к передаче имущества взыскателю совместно с представителями сторон в судебном заседании обозревал имеющуюся в материалах дела видеозапись, сделанную в арендуемых помещениях при удержании спорного имущества.

Более того, во исполнение требования суда первой инстанции, сторонами исполнительного производства совместно с судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.08.2019 с перечислением предлагаемого к передаче имущества с описанием и приложением фотографий данного имущества.

По результатам произведенных мероприятий предприниматель Барабанов Г.А. признал факт отсутствия у последнего кресла "Komfort blue", следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена в данной части невозможность исполнения решения суда путем передачи указанного имущества.

В отношении двух кресел престиж красного цвета в клетку взыскатель пояснил, что кресла не могут принадлежать последнему, так как являются новыми в заводской упаковке, а также по цвету бордовые, а не красные, имеют другую форму.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным фотографиям предлагаемые к передаче кресла соответствуют изложенному в резолютивной части решения суда от 19.04.2016 описанию, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части доводы ООО "Бизнес-Медиа" о невозможности исполнения решения суда необоснованны.

В отношении доводов взыскателя о том, что предлагаемый должником к передаче шкаф 308 серый с полками не является имуществом взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении способа исполнения решения суда от 19.04.2016, поскольку из сопоставления видео 2016 года с фотографиями передаваемого имущества явно усматривается, что у шкафа иные ручки, а также иная конфигурация полок.

В отношении доводов заявителя о том, что тумба со сломанным замком ему не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку из фотографий к акту от 15.08.2019 следует, что у предложенных к передаче тумб мобильных 229 с выдвижными ящиками в количестве 3 шт. у одной тумбы сломан замок на выдвижном ящике, при этом на видео 2016 года зафиксировано наличие трех мобильных тумб с выдвижными ящиками одинакового цвета и одной такого же цвета со сломанным замком.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в решении суда не указано, что у одной из трех истребованных тумб замок сломан, доводы заявителя о том, что тумба со сломанным замком ему не принадлежит являются обоснованными, следовательно, в данной части судом первой инстанции правомерно установлена невозможность исполнения решения суда от 19.04.2016.

Следует также отметить, что судом первой инстанции в отношении двух тумб доводы взыскателя о том, что это имущество ему не принадлежит в связи с отсутствием на тыльной стороне мебели черной полосы от провода, правомерно отклонены как необоснованные.

При этом факт наличия указанной полосы на принадлежащих взыскателю тумбах по материалам дела не установлен.

Указанное в акте от 15.08.2019 описание имущества: стол письменный серый, фронтальная панель с перфорацией 1 шт., стол приставной серый - 1 шт., доска настенная маркерная - 1 шт., часы настенные -1 шт., удлинители 5- 3 шт., мусорные корзины - 2 шт., стулья офисные серые с металлическими ножками - 5 шт. и приложенные фотографии соответствуют внешним признакам этого имущества, зафиксированного на видео 2016 года.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что на видео 2016 года не усматривается наличие у взыскателя 3-х мусорных корзин серого цвета.

Так, на видео просматривается наличие одной серой корзины, которую взыскатель принял по акту от 13.05.2019.

При этом, в части перечисленного имущества доводы заявителя о том, что предлагаемое к передаче имущество ему не принадлежит, суд первой инстанции счел не доказанным, следовательно, доводы ООО "Бизнес-Медиа" о невозможности исполнения решения суда от 19.04.2016 об истребовании имущества в данной части судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Также из акта от 15.08.2019 следует, что должник предлагал к передаче зеркало настенное прямоугольное, состоящее из двух слоев.

При этом факт принадлежности указанного зеркала ООО "Бизнес-Медиа" взыскатель не оспаривает.

Вместе с тем, отказ в принятии указанного имущества связан с тем, что на зеркале имеется значительный скол внизу второго полотна и отсутствие фрагмента затемненной части зеркала.

Материалами дела подтверждается наличие указанных повреждений данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции установлено повреждение ряда истребуемого имущества, при этом взыскатель отказался от его принятия, заявление об изменении способа исполнения решения суда от 19.04.2016 в части имущества: кресло Komfort blue -1 шт., шкаф 308 серый с полками - 1 шт., тумба мобильная 229 с выдвижными ящиками - 1 шт., зеркало настенное прямоугольное - 1 шт. правомерно признано обоснованным.

При этом ООО "Бизнес-Медиа" заявляя об изменении способа исполнения решения суда от 19.04.2016, просило взыскать рыночную стоимость этого имущества по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истребуемое имущество на момент его удержания, которое признано судом первой инстанции незаконным, уже было в употреблении как минимум в течение 2 лет.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании вышеизложенных норм права, следует, что стоимость подлежащего возврату имущества должна определяться на момент его приобретения должником.

Так, в материалах рассматриваемого дела имеются документы, свидетельствующие о стоимости имущества на момент рассмотрения спора, а именно, договоры аренды этого имущества от 14.05.2013 (т. 2 л.д. 63-64), заключенный впоследствии договор купли-продажи этого же имущества от 02.11.2015 (т. 3 л.д. 52-54), а также приложенная к иску опись имущества с указанием его стоимости на момент истребования (т. 2 л. д. 36-41).

С учетом изложенного, а также исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества, в отношении которого установлена невозможность исполнения судебного акта об истребовании, составляет 15 726 руб. (кресло "Komfort blue" - 4 301 руб., шкаф 308 серый с полками - 5 996 руб., тумба мобильная - 4429 руб., зеркало - 1000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 04.10.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 по делу N А73-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова