Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-27916/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А26-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27916/2019) ООО "Северная геологическая экспедиция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу N А26-1996/2015 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по жалобе ООО "Северная геологическая экспедиция"

на действия (бездействия) финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.В. Шпета Ф.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) индивидуальный предприниматель Колесников Александр Васильевич (далее - Колесников А.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 21.11.2015.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04. 2016) Ломакин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

09.04.2019 в адрес суда поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Северная геологическая экспедиция" на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ИП Колесникова А.В. Шпета Федора Александровича, в которой кредитор просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего Шпета Федора Александровича, выразившиеся в отражении не соответствующих действительности сведений в Отчетах финансового управляющего о своей деятельности в части сведений о формировании реестра требований кредиторов должника в отношении размера требований кредитора второй очереди Марциновского Руслана Иосифовича,

- обязать финансового управляющего Шпета Ф.А. внести соответствующие исправления в отчеты,

- признать незаконными действия финансового управляющего Шпета Федора Александровича, выразившиеся в отражении не соответствующих действительности сведений о размере текущей задолженности перед Марциновским Русланом Иосифовичем,

- обязать финансового управляющего Шпета Ф.А. внести соответствующие исправления в сведения о текущей задолженности перед Марциновским Р.И.,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Шпета Федора Александровича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением суда от 14.08.2019 жалоба ООО "Северная геологическая экспедиция" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия финансового управляющего имуществом ИП Колесникова А. В. Шпета Федора Александровича, выразившиеся в отражении в отчете финансового управляющего не соответствующих действительности сведений о размере текущей задолженности перед Марциновским Русланом Иосифовичем и обязал финансового управляющего Шпета Ф.А. внести исправления в сведения о размере задолженности перед Марциновским Р.И. по текущим обязательствам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Северная геологическая экспедиция" просит отменить определение суда первой инстанции по эпизоду необеспечения сохранности имущества должника, в этой части жалобу также удовлетворить.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего конкурсный кредитор ООО "СГЭ" среди прочего просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Шпета Федора Александровича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества Колесникова А.В.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на охрану имущества (жилого дома), охрана объекта осуществлялась за счет средств ООО "СГЭ" - заявителя по делу о банкротстве ) в соответствии с договором между ООО "СГЭ" и ООО "Охранное агентство "Заслон" от 14.01.2017, а в период с 01.04.2017 по 01.12.2017 - в соответствии с договором с ООО ЧОП "Казачья стража".

По причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств и невозможности оплатить услуги по охране объекта, финансовый управляющий передал Колесникову А.В. жилой дом на ответственное хранение, о чем был составлен акт от 04.12.2017.

При установлении финансовым управляющим Шпетом Ф.А. факта порчи имущества, последним было подано заявление об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности, о чем свидетельствует талон-уведомление N 708 от 28.11.2018, представленный в суд 06.08.2019 в копии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Штепа Ф.А. обязанностей в части сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим его прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3)

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Процедура реализации имущества Колесникова А.В. продолжается.

С ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования расходов на ее проведение заявитель по делу не обращался.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы ООО "СГЭ" о бездействии финансового управляющего Шпета Федора Александровича, выразившемся в необеспечении сохранности имущества Колесникова А.В., поскольку подателем жалобы не указано, каким образом финансовый управляющий должен был обеспечить сохранность имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу N А26-1996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская