Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-3462/17

г. Чита

08 октября 2019 г.

Дело N А78-10285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Россельсхозбанк" по доверенности N 1053 от 28.06.2018 Кирзана Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу N А78-10285/2015 по результатам рассмотрения заявления Согояна Микаела Петяевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Согояна Микаела Петяевича (ОГРНИП 310752720400028, ИНН 752704574260, Забайкальский край, г. Шилка),

установил:

решением от 09.03.2016 гражданин Согоян Микаел Петяевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Согоян Микаел Петяевич 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Шилка, ул. Ленина, 43.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года заявление Согояна Микаела Петяевича удовлетворено, из конкурсной массы исключен жилой дом, площадью 109 кв. м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, дом 43, а также земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 1 440 кв. м., кадастровый номер 75:24:240202:5.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что жилой дом, площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, д.43, а также земельный участок, площадью 1 440 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, д.43, кадастровый номер: 75:24:240202:5, не может быть исключен из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Согоян Микаела Петяевича, в связи с тем, что жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, то есть данное имущество подлежит реализации в ходе процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов. Арбитражным судом Забайкальского края 29 марта 2018 года по настоящему делу было вынесено определение, которым закреплена правовая позиция, согласно которой "залог подлежит реализации в интересах залогодержателя в деле о банкротстве, как если бы кредитор предъявил свои залоговые требования своевременно. Иного ни Закон о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса РФ не содержат". Определение вступило в законную силу и никем не было отменено, а следовательно выводы суда, изложенные в нем, по прежнему сохраняют свою силу. Указывает, что предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не предусмотрено законом в качестве прекращения залога. Считает, что поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения залогового кредитора, и поскольку залог не прекратился в связи с опозданием залогодержателя, залогодержатель не может утратить своих прав относительно залога по отношению к должнику. Считает, что жилой дом являющий предметом залога, не является единственным жильем должника. Кроме того полагает необоснованной ссылку суда на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, поскольку у суда отсутствует возможность применять позиции и разъяснения изложенные в указанном постановлении к правоотношениям и событиям по которым раннее в установленном законом порядке уже принят судебный акт, применительно к данному случаю определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10285/2015 от 29 марта 2018 года. Считает указанное определение преюдициальным, поскольку суд разрешил разногласия между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерным обществом "Читаэнергосбыт", ФНС России и финансовым управляющим должника, утвердил порядок, сроки и условия реализации имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, обремененного залогом, в редакции, предложенной финансовым управляющим 17.08.2017, за исключением пунктов 2, 3, 8, 17 и 18.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Россельсхозбанк" поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней и дополнении к апелляционной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Россельсхозбанк" и Согояном М.П. заключен кредитный договор N 1347011/0221 от 09.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей.

В залог были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Ленина, 43 (договор залога N 1347011/0221-19 от 09.10.2013).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу N 2- 1302/2015 от 28.10.2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 2 290 340,18 рублей, в том числе: 2 041 666,74 рублей - основного долга, 104 166,65 рублей - просроченного основного долга, 137 436,30 рублей - процентов за пользование кредитом, начисленную до 13 августа 2015 года, 3 004,58 рублей - неустойки за несвоевременную оплату основного долга (по 13.08.2015), 4 065,91 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов (по 13.08.2015), 25 651,70 рублей - компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок.

АО "Россельсхозбанк" 6 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении требования, основанного на кредитном договоре N 1347011/0221 от 09.10.2013, в реестр требований кредиторов гражданина.

В связи с пропуском АО "Россельсхозбанк" двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд определением от 01.06.2017 отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Согояна Микаела Петяевича, требования АО "Россельсхозбанк" в размере 2 532 809,60 рублей, в том числе 2 145 833,39 рублей основного долга, 334 194,24 рублей процентов за пользование займом, 27 130,27 рублей - неустойки, 25 651,70 рублей - компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 марта 2018 года суд разрешил разногласия между кредиторами и финансовым управляющим должника, утвердил порядок, сроки и условия реализации жилого дома, площадью 109 кв. м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, дом 43, кадастровый номер 75:24:240202:227 и земельного участка, расположенного по данному адресу, площадью 1 440 кв. м., кадастровый номер 75:24:240202:5, обремененного залогом в пользу АО "Россельсхозбанк".

Финансовым управляющим была проведена торговая процедура по реализации спорного имущества в период с 26.04.2018 по 13.05.2019, в том числе два аукциона и торги в виде публичного предложения. Все торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.

Согласно ответу от Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на запрос Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019, Согоян Микаел Петяевич в настоящий момент зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина, дом 43.

Кроме того, определением суда от 29.03.2018 было установлено, что Согоян Микаел Петяевич со своей семьей проживает в указанном доме.

Должник, полагая, что поскольку требования АО "Россельсхозбанк" не были включены в реестр в связи с пропуском кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, и в этой связи залоговое имущество не подлежало включению в конкурсную массу, обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом является единственным для должника жилым помещением, в котором он проживает, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10000 руб., а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущества к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тоже время, в пункте 5 указанного постановления Пленума N 48, даны разъяснения, согласно которым, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, то в случае возникновения разногласий относительно обоснованности включения имущества в конкурсную массу, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума, такие разногласия разрешаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что между должником, кредиторами и финансовым управляющим имеются разногласия относительно обоснованности включения финансовым управляющим в конкурсную массу жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, разрешил их, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а требования АО "Россельсхозбанк" не были включены в реестр в связи с пропуском этим кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, которым утвержден порядок реализации спорного залогового имущества, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть в отличие от установленных арбитражным судом обстоятельств, выводы суда, отраженные в мотивировочной части вступившего в силу судебного акта не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции, которым утвержден порядок реализации спорного имущества, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а утверждение судом порядка реализации залогового имущества в деле о банкротстве, не может являться основанием, препятствующим исключению этого же имущества из конкурсной массы в последующем.

Доводы о том, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не могут быть приняты апелляционным судом, как бездоказательные.

Определением суда от 29 марта 2018 года по настоящему делу о банкротстве было установлено, что должник ранее проживал в съемной квартире, принадлежащей иному лицу.

Банком и налоговым органом проведено обследование жилого дома (г. Шилка, ул. Ленина, д. 43) и установлено, что в нем проживают родственники Согояна М. П., он сам, его супруга и дочь.

То есть материалами дела подтверждено, что должник вместе с семьей в настоящее время проживает в спорном доме, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств наличия у должника иных пригодных для постоянного проживания помещений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу N А78-10285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова