Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 20АП-6622/19

г. Тула

24 декабря 2019 г.

Дело N А62-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Дублева А.К. (паспорт), от Дублева А. К., Дублевой Т. Н. - Алексеенкова С.Н. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дублева Андрея Климентьевича, Дублевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N А62-4504/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Дублева Андрея Климентьевича, Дублевой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 28.03.2019 по делу N А62-4504/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Зуев В.Д.

17.04.2019 Дублев А.К., Дублева Т.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 28.03.2019 в части проведения оценки строительных материалов жилого дома в стадии строительства N 11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района.

16.07.2019 и 24.07.2019 от заявителей поступили уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых заявители просили признать незаконным решения собрания кредиторов в части включения в конкурсную массу несуществующего в отдельном виде материалов и проведении оценки строительных материалов жилого дома в стадии строительства N 11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района и о признании незаконными решений собрания кредиторов по вопросам 2, 3, 4, соответственно.

Определением суда от 23.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения

В жалобе (с дополнением) Дублев А.К., Дублева Т.Н. (далее - заявители) просят определение суда от 15.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителей, применение судом срока исковой давности необоснованно. Считают, что анализ статей 181.1, 181.5 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяют характеризовать решения собрания кредиторов должника как ничтожную сделку. Полагают, что решениями о проведении оценки и последующей реализации с торгов строительных материалов жилого дома собрание кредиторов изменило способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014. Ссылаются на то, что собрание кредиторов от 28.03.2019 принимало решения о судьбе несуществующего имущества.

В судебном заседании Дублев А.К., представитель Дублевой Т.Н. доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Дублева А.К., представителя Дублевой Т.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Производственная компания К-44" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о деятельности ; 2. Утверждение инвентаризационной описи имущества ООО "ПК К-44"; 3. Определение способа реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества ООО "ПК К-44"; 4. Определение экспертного учреждения по определению рыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества ООО "ПК К-44"; 5. Определение источника финансирования привлеченного специалиста по подготовке отчета по определению рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества ООО "ПК К-44"; 6. Продление сроков конкурсного производства.

На указанном собрании присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы с суммарными требованиями 94,11 % от включенных в реестр кредиторов: ООО "Жилстрой" - 17,48 %, Управление ФНС России по Смоленской области - 4,82 %, Дублев А.К. - 3,01 %, ИП Аксенов О.А. - 38,8 %, ИП Тихонов А.В. - 12,52 %, Долотов С.П. - 17,48 %.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу - отчет принять к сведению без голосования; по второму вопросу - утвердить инвентаризационную опись имущества ООО "ПК К-44"; по третьему вопросу- реализовать выявленное в ходе инвентаризации имущество ООО "ПК К-44" на электронных торгах путем проведения аукциона; по четвертому вопросу - привлечь аккредитованного независимого оценщика ООО "Независимая оценочная компания", адрес: г. Смоленск, ул. Чуриловский пер. д. 19; по пятому вопросу - определить источник финансирования для производства оценки имущества ООО "ПК К-44" из средств конкурсного кредитора ООО "Жилстрой"; по шестому вопросу - обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ПК К-44" на три месяца.

Ссылаясь на то, что принятые на собрание кредиторов от 28.03.2019 решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня являются недействительными, конкурсный кредиторы должника Дублев А.К. и Дублева Т.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 16 от 28.03.2019 в собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 94,11 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанный перечень вопросов не является исчерпывающим, поскольку Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, касающихся процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 1 и 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции; такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц; конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздерживавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, все решения собрания, комитета кредиторов, все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредитов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате оказанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, спорные вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку указанные вопросы касались формирования конкурсной массы должника и определения способа реализации имущества должника. Кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителей, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителей жалобы о том, что собрание кредиторов от 28.03.2019 принимало решения о судьбе несуществующего имущества и том, что решениями о проведении оценки и последующей реализации с торгов строительных материалов жилого дома собрание кредиторов изменило способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно выпискам из ЕГРН от 04.07.2019 спорный объект недвижимости стоит на кадастровом учете, как объект незавершенного строительства, с присвоение инвентарного номера - 13586, условного номера 67-67-01/165/2011-182, а также кадастрового номера 67:18:2540101:506. Согласно примечаниям "особые отметки" выпискам из ЕГРН от 04.07.2019 г. установлено, что площадь застройки равна 127,4 кв.м, степень готовности объекта на момент производства кадастровых работ составляла 70 %, а также наличие ранее зарегистрированного права собственности с формулировкой жилой дом в стадии незавершенного строительства.

По общему правилу, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и права на которые подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - ГК РФ, Закон о кадастре, Закон о регистрации соответственно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о кадастре (ред. от 28.07.2012 действующая на момент осуществления кадастрового учета) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

02.07.2014 решением Ленинского районного суда г. Смоленска требования Дублевых о расторжении инвестиционного договора удовлетворены с одновременным аннулированием сведений о праве собственности в отношении спорного объекта за Дублевыми.

12.02.2016 право собственности на спорный объект за Дублевами прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2019.

Однако с кадастрового учета объект незаверенного строительства - жилой дом в стадии строительства N 11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района не снят и в настоящее время учтен в качестве объекта.

Более того согласно положениям статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.Г 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Снять объект с кадастрового учета возможно только в связи с прекращением его существования в результате которого, он полностью утрачивает свое функциональное назначение и перестает существовать в натуре.

Таким образом, формулировки примененные к наименование объекта инвентаризации и оценки поставленные на голосование собрания кредиторов ООО "ПК К-44" является достоверными и полностью соответствуют наименованию объекта содержащимся в кадастровым учете и направлены на его идентификацию. По сути при буквальном толковании протокола собрания кредиторов в инвентаризационную опись включены именно строительные материалы в составе объекта незавершенного строительства - жилой дом в стадии строительства N 11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района.

Чтобы снять недвижимость с учета в кадастровых органах, необходимо надлежащим образом подтвердить факт прекращения существования объекта.

02.07.2014 решением Ленинского районного суда г. Смоленска требования Дублевых о расторжении инвестиционного договора удовлетворены с одновременным аннулированием сведений о праве собственности в отношении спорного объекта за Дублевыми, а также взыскана сумма уплаченная в соответствии с инвестиционным договором и определена обязанность по передачи объекта недвижимости после выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62- 4504/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" г. Смоленск (ОГРН 1066731117640; ИНН 6730067256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2015.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что конкурсное производство длится на протяжении уже четырех лет, иного имущества у должника нет, расходы на проведение данной процедуры только возрастают, предложения конкурсного управляющего по способу инвентаризации и оценки имущества принятое на собрании кредиторов ООО "ПК К-44" единственное правильное решение, которое принимает в учет интересы всех кредиторов.

Ввиду того обстоятельства, что Дублевых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и получают в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве погашение прав требований, то обязанность Дублевых передачи объекта недвижимости согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве считается наступившей.

Доводы заявителей жалоб о том, что анализ статей 181.1, 181.5 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяют характеризовать решения собрания кредиторов должника как ничтожную сделку, не заслуживают внимания поскольку являеюся субъективным мнением самих заявителей жалобы, основанных на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дублева Андрея Климентьевича, Дублевой Татьяны Николаевны и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 по делу N А62-4504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина