Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-6234/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-1042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ямного Георгия Михайловича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-6234/2019, 05АП-6235/2019,

на определение от 25.07.2019 судьи Ю.К. Бойко

о включении в реестр требований кредиторов,

по делу N А51-1042/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477)

к акционерному обществу "Курское" (ОГРН 1072507000840, ИНН 2507229225)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Ольховикова В.И., по доверенности от 10.05.2018 сроком действия до 19.12.2022 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Курское".

Определением суда от 09.04.2019 в отношении акционерного общества "Курское" (далее - АО "Курское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ямный Георгий Михайлович, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 09.10.2019.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Курское" требований в общем размере 77 703 813 руб. 99 коп. основного долга, как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Определением суда от 25.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Курское" требования АО "Россельхозбанк" в размере 69 452 667 руб. 52 коп. задолженности как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и дополнительному соглашению N 4 от 03.06.2016 к Договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и по Договору N 135400/0064-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Ямный Георгий Михайлович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ямного Г.М. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в условиях наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по делу N А51-13808/2018, требования по которому аналогичны требованиям, заявленным АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве АО "Курское". Далее апеллянт обратил внимание на истечение срока действия договора поручительства на момент обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении требования в реестр. Также обратил внимание на необходимость определения залогового старшинства между АО "Россельхозбанк" и ОО "Приморская зерновая компания" при разрешении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы уполномоченного органа также сводятся к истечению срока действия договора поручительства на момент, когда требование АО "Россельхозбанк" было предъявлено к поручителю - АО "Курское".

В соответствии с поступившими в суд уточнениями к апелляционным жалобам арбитражный управляющий Ямный Г.М., уполномоченный орган просили обжалуемый судебный акт изменить, указав на прекращение действия договора поручительства N 135400/0064-8/3 от 03.04.2015 в связи с истечением срока предъявления требования к АО "Курское" как к поручителю.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2019, судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия обоснования необходимости их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

18.09.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2019 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от АО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам делам и содержит несогласие с изложенными доводами жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Банк обратил внимание суда на продление срока действия договора поручительства N 135400/0064-8/3 от 03.04.2015 до 01.09.2020 путем подписания 19.06.2017 АО "Россельхозбанк" и АО "Курское" дополнительного соглашения к договору поручительства юридического лица N 135400/0064-8/3 от 03.04.2015.

Коллегией установлено, что к отзыву на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору поручительства юридического лица N 135400/0064-8/3 от 03.04.2015, платежные поручения N 41 от 19.06.2018, N 1 от 24.10.2018.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего ходатайства в судебном заседании 25.09.2019 по причине непредставления заявителем данных доказательств иным участникам процесса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 23.10.2019. Кроме того, определением от 25.09.2019 апелляционный суд обязал АО "Россельхозбанк" направить лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), представленные в суде возражения на апелляционные жалобы и приложенные к ним доказательства для ознакомления и формирования правовой позиции по настоящему спору.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 от АО "Россельхозбанк" поступили доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), возражений на апелляционные жалобы и приложенные к ним доказательства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которых АО "Курское" не возражало против включения требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по той причине, что Банком представлены доказательства продления срока поручительства.

На основании определения председателя судебного состава от 23.10.2019 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционные жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд приобщил к материалам дела доказательства направления отзыва с приложениями лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судебной коллегией установлено, что между АО "Россельхозбанк" (ранее - открытое акционерное общество; заимодавец) и закрытым акционерным обществом "Продис" (далее - ЗАО "Продис") (заемщик) 28.03.2013 заключен договор об открытии кредитной линии N 135400/0064 на сумму 150000000 руб. под 13,53 процентов годовых сроком возврата 27.03.2015.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу N А51- 1042/2019 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Продис" в размере 162658156 рублей 29 копеек основной задолженности как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с АО "Курское" заключены договор от 03.04.2015 поручительства юридического лица N 135400/0064-8/3, договор N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015, дополнительное соглашение N 4 от 03.06.2016 к Договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015, по условиям которых в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 114 499 724 рублей 90 копеек и Договор N 135400/0064-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015, согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 28 164 071 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями Договоров о залоге обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассчитав размер задолженности, образовавшейся на дату введения процедуры банкротства - наблюдение, а именно: 69 452 667 руб. 52 коп., в том числе 56 794 511 руб. 23 коп. основного долга, 12 320 968 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 337 188 руб. 25 коп. комиссий, начисленных за обслуживание кредита, Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Приморского края на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования АО "Россельхозбанк" в размере 69 452 667 руб. 52 коп. задолженности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и дополнительному соглашению N 4 от 03.06.2016 к Договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015, по Договору N 135400/0064-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Курское"

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по кредитному договору в размере 69 452 667 руб. 52 коп, на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьями 334 и 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2013 N 135400/0064 обеспечены в том числе залогом имущества должника по договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и дополнительному соглашению N 4 от 03.06.2016 к Договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и по Договору N 135400/0064-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты задолженности перед кредитором, правомерно счел подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 69 452 667 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и дополнительному соглашению N 4 от 03.06.2016 к Договору N 135400/0064-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 и по Договору N 135400/0064-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015.

Занятую позицию апеллянтов об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, коллегия оценила как ошибочную.

Указанная позиция апеллянтов, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации требования Банка основаны на договорах об ипотеке, согласно которым должник выступил залогодателем по обязательствам третьего лица, а не на основании акцессорного обязательства - договора поручительства.

Более того, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о несоответствии доводов апеллянтов об истечении срока действия договора поручительства, что подтвердилось представленным в дело дополнительным соглашением от 19.06.2017 к договору поручительства юридического лица N 135400/0064-8/3 от 03.04.2015, подписанным АО "Россельхозбанк" и АО "Курское", о продлении срока действия договора поручительства N 135400/0064-8/3 от 03.04.2015 до 01.09.2020.

Заявленные арбитражным управляющим Ямным Г.М. в апелляционной жалобе возражения относительно неправомерности рассмотрения судом заявления Банка по существу в условиях наличия не приостановленного производства по делу N А51-13808/2018, требования по которому аналогичны требованиям, заявленным в рамках банкротства, являются необоснованными и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены на основании статьи 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к обстоятельства настоящего спора.

Вышеназванной нормой Пленума ВАС РФ регламентировано, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Учитывая указанные разъяснения, само по себе наличие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства о приостановлении производства по возбужденным гражданским делам является необходимым основанием для рассмотрения по существу заявленных требований кредитором в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в материалы дела такое ходатайство о приостановлении искового производства по делу N А51-13808/2018 подано 04.07.2019, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о включении требования в реестр.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о необходимости определения залогового старшинства между АО "Россельхозбанк" и ООО "Приморская зерновая компания" при разрешении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не мог оценить данные обстоятельства, исходя из того, что определение о принятии к рассмотрению заявления ООО "Приморская зерновая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено судом первой инстанции 26.07.2019. При этом суд определил, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении АО "Курское" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N А51-1042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка