Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-4372/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А81-9783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Администрации муниципального образования поселок Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участком, обязании аннулировать записи,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования поселок Уренгой - Якоб Н.Н. по доверенности от 14.08.2017 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - Бартиева Ч.Ш. по доверенности от 22.11.2017 N 78 АБ 4007489;

установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", Общество, ответчик) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. В соответствии с уточнением (заявление от 10.02.2019) просил:

-прекратить право собственности на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 89:11:080101:675, здание с кадастровым номером 89:11:080101:676, здание с кадастровым номером 89:11:080101:677, здание с кадастровым номером 89:11:080101:871;

-обязать Управление Росреестра по ЯНАО аннулировать записи государственной регистрации N N 89:11:080101:675-89/008/2018-1, 89:11:080101:676- 89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 от 22.05.2018, 89:11:080101:871-89/0053/2018-1 от 07.07.2018;

-обязать ответчика самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером, место расположение: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по ЯНАО (далее - соответчик).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 81-9783/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не были исследованы доказательства и не приняты во внимание доводы истца об отсутствии зарегистрированных прав на основной объект на спорном земельном участке. Администрация считает, что в связи с регистрацией права собственности на объекты вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653 право пользования и распоряжение земельным участком у истца нарушено. Ответчик не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, доказательств зарегистрированных прав на основной объект (наплавной мост из маломерных плавательных средств) ответчик не представил, договор аренды N 754 от 18.05.2005 прекратил свое действие в связи с истечением срока и возражениями со стороны арендодателя.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 01.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А81-9783/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, о том, имеется ли на земельном участке основной объект, по отношению к которому спорные объекты являются вспомогательными.

Определением от 12.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", эксперту Ермишкину Александру Александровичу. Производство по делу N А81-9783/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2019 производство по делу N А81-9783/2018 возобновлено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природно- ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 29).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец заявил об уточнении исковых требований; в соответствии с уточнением просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты: 89:11:080101:675; 89:11:080101:676; 89:11:080101:677; 89:11:080101:871; 89:11:080101:872;

- обязать ответчика самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653.

- обязать Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать записи государственной регистрации N N 89:11:080101:675-89/008/2018-1, 89:11:080101:676- 89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 от 22.05.2018, 89:11:080101:871-89/0053/2018-1 от 07.07.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 17.12.2019, представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному иску.

От Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило заявленные требования удовлетворить.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования Пуровский район от 03.04.2003 N 327-р согласован акт выбора земельного участка на общую площадь 1,92 га под строительство паромно-мостовой переправы понтонной переправы через реку Пур.

Администрацией поселка Уренгой принято распоряжение от 31.03.2003 N 12523:

утвердить акты выбора земельных участков под размещение правобережной и левобережных площадок строительства паромно-мостовой переправы от 29.01.2003 и 25.10.2001 года соответственно;

признать фактическое использование земельных участков общей площадью 3,68 га ООО "Корпорация Роснефтегаз" с 01.09.2003;

предоставить ООО "Корпорация Ростнефтегаз" на правах аренды сроком на один год земельные участки (категория земель - земли поселений) под размещение правобережной и левобережной площадок для обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств, расположенных в границах поселковой зоны пгт. Уренгой в утверждённых границах.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель) и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 754 от 18.05.2005 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок площадью 3,68 га, в том числе - правобережная площадка 1, 76 га, левобережная площадка - 1,92 га, из земель поселений с кадастровым номером (отсутствует), находящийся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, пгт. Уренгой, 254 км правого и 254,2 км левого берега реки Пур, под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.03.2005 по 30.03.2006 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе N 3 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 распоряжение земельными участками на территории муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 04.09.2017 N 216-ПА проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур, разрешенное использование земельного участка - отдых (рекреация).

По результатам осмотра и обследования земельного участка установлено, что земельный участок используется в целях осуществления хозяйственной деятельности, на нем расположены здания, строения, большегрузные машины, территория частично огорожена.

В ходе проверки, проведенной 13.09.2017, установлено, что хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653 осуществляется ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа".

Ответчику 15.09.2017 (л.д. 56-57 т.1) направлено уведомление об освобождении земельного участка с кадастровым номер 89:11:080101:653.

На момент проверки на земельном участке выявлены следующие объекты: здание (используется под общежитие для работников), здание бани в деревянном исполнении, беседка в деревянном исполнении, ангар (сборно-разборная металлическая конструкция), пункт обогрева в капитальном исполнении, контрольно-пропускной пункт (балок на санях), мачта связи около здания общежития, склад в капитальном исполнении за зданием общежития, балок на санях, склад в капитальном исполнении около пункта обогрева, территория складирования модулей понтонов, территория захламленная металлоломом, территория загрязненная бытовыми отходами, при визуальном осмотре утилизатор биологических отходов, выгребная яма, большегрузная техника.

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Пур, загрязнение территории, ухудшение экологической обстановки на территории земельного участка могут повлечь за собой невозможность использования земельного участка для размещения зоны отдыха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2017 Администрация муниципального образования поселок Уренгой является правообладателем земельных участков по правому и левому берегу реки Пур, с кадастровыми номерами: 89:05:050301:9380 (площадь объекта 15 189 кв.м. - правый берег р. Пур), 89:11:080101:653 (площадь объекта 29807 кв.м. - левый берег р. Пур). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - отдых (рекреация). Вид права - постоянное (бессрочное) пользование.

Истец указывает, что в соответствии со схемами расположения на кадастровом плане территории муниципального образования поселок Уренгой указанные выше земельные участки были отведены для рекреационных целей, что подразумевает организацию на них отдыха и туризма для граждан или иное обустройство акватории.

Защита прав населения на доступ к водным объектам, установление в акватории водного объекта, находящегося на территории муниципального образования, пляжа как объекта массового отдыха граждан является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно заключению по обследованию объектов, подготовленному ООО "РегионПроектЭксперт", здания и сооружения, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур, относятся к временным постройкам и являются движимыми вещами.

22.05.2018 ответчику направлена претензия N 1641 с требованием самостоятельно, собственными силами и за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур, от временных построек (л.д. 70-73 т.1), однако ответ на претензию не поступил, участок не освобожден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Использование ответчиком указанного земельного участка без правовых оснований, неисполнение требований Администрации муниципального образования поселок Уренгой об освобождении земельного участка, незаконная регистрация права собственности на расположенные на земельном участке объекты как на объекты недвижимого имущества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при оспаривании права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ обозначены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истец не является правообладателем спорных объектов, признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

Как указано выше, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывалось выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые были возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду по договору N 754 от 18.05.2005.

Как считает истец, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Ответчик настаивает на том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства. При этом, как указывает общество, разрешение на строительство объектов не требуется, поскольку они являются вспомогательными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Для разрешения разногласий сторон судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. являются ли объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:468, 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 объектами недвижимости или движимыми объектами;

2. имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653 основной объект, по отношению к которому вспомогательные объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:468, 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно заключению экспертизы от 18.10.2019 N 1/101с-19:

объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 не являются движимыми объектами и относятся к объектам недвижимости;

на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653 основной объект, по отношению к которому вспомогательные объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 выполняли бы вспомогательную или обслуживающую функцию, которые ранее выполняли вспомогательную или обслуживающую функции для понтонной переправы через реку Пур (основной объект), отсутствуют.

При этом, имеется часть, оставшаяся от основного объекта понтонной переправы - пирс, который может быть использован в качестве причала для переправы на паромах с назначением как основного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект недвижимого имущества" является правовой категорией гражданского права, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении данных объектов, в связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не соглашается с его выводами об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости.

Согласно данному в заключении описанию объект 89:11:080101:675 представляет собой панельное здание, обшитое стальными окрашенными листами, которое возведено по лежням из стальных труб (напоминающих форму саней).

Объект 89:11:080101:676 представляет собой блочное панельное прямоугольными формами в плане, обшитое профилированными стальными окрашенными листами, которое возведено по сборным бетонным фундаментным блокам типа ФБС, заглубленным в грунт на 10-30 см., практически блоки ФБС просто уложены по грунту.

В результате обследования объекта 89:11:080101:675, объекта 89:11:080101:676 эксперт допускает, что они могли быть изготовлены в заводских условиях.

Объект 89:11:080101: 677 представляет собой арочное здание, возведённое из металлических конструкций, линейных плоских элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации по лежням из труб, обрамленных бетоном, в совокупности образующих ростверк.

При описании объекта 89:11:080101:871 эксперт указывает, что объект представляет собой блочное панельное прямоугольными формами в плане, возведенное из керамзитобетонных стеновых панелей со вставками из кирпича и ячеистых блоков, перекрытием которого служат железобетонные многопустотные плиты перекрытия типа ПК, а в качестве фундамента - лежни из стальных труб и бетонная подушка уложенная по грунту.

Объект с кадастровым номером 89: 11:080101: 872 значится в ЕГРН как мачта связи и представляет собой высотное сооружение, смонтированное на месте эксплуатации, фундаментом которой служит металлическая свая в виде стальной трубы, заглублённой в грунт.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из исследовательской части заключения следует, что вывод об отнесении спорных объектов к недвижимым сделан с учетом того, что они поставлены на кадастровый учет и отказа в государственной регистрации права не было (стр. 30 заключения).

При этом, экспертом не сделан вывод о прочной и неразрывной связи объектов с землей, а также о том, что перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По мнению суда, то обстоятельство, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет, и на них зарегистрировано право собственности, не является критерием их отнесения к объектам недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Тем более, не может рассматриваться в качестве критерия поставного объекта на кадастровый учет, которая является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу закона общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 ГК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

С учетом представленного в заключении описания объектов, отсутствия в нем выводов о прочной связи спорных объектов с землей, и о том, что перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, суд приходит к выводу о том, что они не имеют предусмотренных законом признаков недвижимого имущества.

При этом, апелляционная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что спорные объекты возведены в установленном порядке как объекты строениями/сооружениями вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство на которые не требуется.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено экспертным заключением, основной объект, по отношению к которому объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872 выполняли бы вспомогательную или обслуживающую функцию, для понтонной переправы через реку Пур (основной объект), отсутствуют.

При этом, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды между сторонами не расторгнут, является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий пункта 2.1 договора следует, что он заключен по 30.03.2006, по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, могут в любое время отказаться от договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через месяц или три месяца (при аренде недвижимого имущества) после уведомления стороны об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу А81-5319/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация "Роснефтегаз" к Департаменту о понуждении заключить договор аренды земельного участка, площадью 3,68 га, в том числе правобережная площадка 1,76 га, левобережная площадка 1,92 га на 254 км р.Пур для обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств отказано.

Указанным судебным актом установлено, что письмами N 301 от 03.05.2006, N 245 от 27.03.2006, N 609 от 09.06.2006, N 145 от 03.03.2006 общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о пролонгации указанного договора аренды земельного участка, но был получен отказ получен отказ в продлении срока действия договора аренды.

Законом не предусмотрена форма уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поэтому, при установлении того, является ли указанное уведомление таковым, необходимо установить действительную волю арендодателя на отказ от договора.

По мнению суда, такая воля арендодателя с очевидностью следует из вышеуказанных писем от 15.09.2017 (л.д. 56 т.3), от 22.05.2018 (л.д. 70 т.3), в которых содержится требование об освобождении земельного участка.

Кроме этого, в рамках дела А81-7622/2017 Администрация обращалась в суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, в рамках которого исковые требования были уточнены на требование о взыскании стоимости их сноса. Судом отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с тем, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить требование добровольно.

Помимо этого, имеется вступивший в законную силу судебный акт об освобождении земельного участка, относящегося к правобережной части переданного по договору земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года по делу N А81-4942/2010 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворены. Суд обязал ООО "Корпорация Роснефтегаз" демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка площадью 1,76 га, расположенного в ЯНАО, Пуровском районе, п.Уренгой, 254 км правого берега реки Пур., освободить земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в ЯНАО, Пуровском районе, п.Уренгой, 254 км правого берега реки Пур, от следующих объектов: плит, изделий из металла, транспортной техники для обслуживания наплавного моста, мусора, захламления и пр.

Доказательств наличия воли публичного собственника земельного участка на сохранение договорных отношений в отношении левобережной части не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказа от договора аренды, заключённого на неопределенный срок, и договор считается прекратившим свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать освобождения земельного участка, занимаемого в отсутствие правоустанавливающих документов на него (статьи 606, 610, 621, 425, 421, 431 ГК РФ).

Иных оснований для использования спорного земельного участка судом не установлено.

Представленные вышеуказанные распоряжения Администрации к правоустанавливающим документам на использование земельного участка применительно к гражданскому и земельному законодательству не относятся. Внесение платы за пользование земельным участком, на что также ссылается ответчик, не продлевает срок действия договора.

Согласно части 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 N 297-П, департамент наделен полномочиями по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории автономного округа, в пользование на основании договоров водопользования

Согласно материалам дела, Администрацией муниципального образования поселок Уренгой с Департаментом заключен договор водопользованияN 90.15 04 АВ ОО1-Р-ЛИБВ:С-2017-05060/О0 от 11.10.2017.

Ответчик указывает на наличие лицензии на водопользование у ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В соответствии с лицензией СЛХ 00499 БРИК между Нижне-Обским БВУ и ООО "Корпорация Роснефтегаз" заключен договор пользования водным объектом от 07.12.2005.

В силу пункта 2.15 договора при прекращении использования водного объекта водопользователь обеспечивает консервацию или ликвидацию водохозяйственных сооружений.

03.09.2015 ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта - река Пур, 252,3 км от устья реки для использования акватории без изъятия водных ресурсов при 4 А81-6950/2016 эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота, на срок использования с 01.10.2015 по 01.10.2035.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 27.10.2015 департамент направил заявителю письменный мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели в связи с тем, что документы представлены с нарушением требований пункта 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

При этом срок действия лицензии на использование водного объекта истек, договорные отношения на использование водного объекта отсутствуют.

Целевое использование земельного участка по договору аренды - под объекты обслуживания и содержания наплавного моста через реку Пур (пункт 1.1. договора).

В настоящее время, как установлено судом, такой объект отсутствует и ответчиком не используется. Следовательно, не имеется оснований утверждать о целевом использовании ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время ООО "Корпорация Роснефтегаз" не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены объекты, находящиеся во владении ответчика, какие-либо договорные отношения по использованию водных объектов между Департаментом и "Корпорация Роснефтегаз" отсутствуют.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления N 10/22).

Поэтому исковые требования к Управлению об обязании аннулировать записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с разрешением материально-правового спора, а избранный способ защиты в соответствующей части законом не предусмотрен.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 57 постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поэтому о нарушении своего права, в защиту которого заявлен иск, истец мог узнать не ранее регистрации ответчиком права на спорные объекты как недвижимое имущество, а не с момента их визуального обнаружения, на что указывает ответчик.

В связи с чем, учитывая даты регистрации (2018 год), срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования к ООО "Корпорация Рост нефти и газа" подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим права собственности ответчика на объекты: 89:11:080101:675; 89:11:080101:676; 89:11:080101:677; 89:11:080101:871; 89:11:080101:872; и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года по делу N А81-4555/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению согласно счету на оплату от 21.10.2019 N 187 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".

Денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение экспертизы в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 306 на сумму 300 000 руб., судом не возвращаются, поскольку перечислены на депозитный счет суда первой инстанции, в связи с чем, обществу следует обратиться с заявлением в соответствующий суд (Арбитражный суд Омской области).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу А81-9783/2018 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904039897) на объекты с кадастровыми номерами:

89:11:080101: 675,

89:11:080101: 676,

89:11:080101:677,

89:11:080101: 871,

89:11:080101: 872,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101: 653.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904039897) освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101: 653, с месторасположением - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, левый берег реки Пур.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904039897) в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904039897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Перечислить экспертному учреждению с депозитного счета суда 180 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко