Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 03АП-5541/19

г. Красноярск

24 октября 2019 г.

Дело N А33-4248/2018к4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича - Квиткевич Виктории Игоревны (доверенность от 04.06.2019, диплом от 14.06.2018 рег.

N 16/200, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Головещенко Евгения Викторовича - Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2019 года по делу N А33-4248/2018к4,

установил:

Головещенко Евгений Викторович (далее - должник, Головещенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Головещенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года Головещенко Е.В. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий Путиков А.С.).

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103, стр. 107.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Путикова А.С. об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2016 автомобиля марки Порш Кайен GTS, 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9P29LA62699, номер кузова WP1ZZZ9P29LA62699, цвет красный, ПТС 77УВ064164, выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 23.10.2008, государственный регистрационный знак 01100054, заключенный между Головещенко Е.В. и Головещенко Алексеем Викторовичем (далее - Головещенко А.В.). Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Головещенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Порш Кайен GTS, 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9P29LA62699, номер кузова WP1ZZZ9P29LA62699, цвет красный, ПТС 77УВ064164, выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 23.10.2008, государственный регистрационный знак 01100054.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-4248/2018к4 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Путиков А.С. (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 является мнимой сделкой, фактически автомобиль не был передан новому собственнику - Головещенко А.В., из владения должника не выбывал, о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ0395974652, в котором в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Головещенко Е.В.,

- договор купли-продажи автомобиля заключен между заинтересованными лицами - братьями Головещенко Е.В. и Головещенко А.В.,

- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля,

- оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 августа 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

23 сентября 2019 года от кредитора - ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Банк полагает, что доводы апеллянта являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Путикова А.С. отложено на 23 октября 2019 года на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление финансового управляющего должника Путикова А.С. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Головещенко Е.В. (продавцом) и Головещенко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порш Кайен GTS, 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9P29LA62699, номер кузова WP1ZZZ9P29LA62699, цвет красный, ПТС 77УВ064164, выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 23.10.2008, государственный регистрационный знак 01100054.

Сторонами установлена стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей.

По условиям пункта 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия согласованной сторонами цены автомобиля его рыночной стоимости. Ответчик подтвердил факт наличия у него финансовой возможности по оплате стоимости транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о факте владения, управления должником спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи. Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждения в материалах дела.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-4248/2018к4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий Путиков А.В. сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий не ссылается на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Доводов о том, что стоимость автомобиля в результате заключения договора купли-продажи была занижена, не соответствовала его рыночной стоимости финансовым управляющим не заявлено.

Ответчиком Головещенко А.В. в обоснование финансовой возможности приобретения транспортного средства представлен договор купли-продажи квартиры от 11.02.2016 на сумму 4 550 000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик располагал денежными средствами в сумме 800 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 17.06.2016.

Данное обстоятельство финансовым управляющим не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (то есть по специальным основаниям).

Проверяя довод заявителя о мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Финансовый управляющий указал на то, что фактически автомобиль из владения Головещенко Е.В. не выбывал. Сослался на ответ регионального МРЭО ГИБДД от 28.06.2018 N 112Р/4787, из которого следует, что с 17 июня 2016 года по 10 августа 2017 года собственником спорного транспортного средства являлся должник - Головещенко Е.В.

Апелляционным судом установлено, что за период с 17.06.2016 по 18.04.2019 административные правонарушения, зафиксированные с участием спорного автомобиля, совершены Сарагашевым С.А., Костиным А.С. Также протоколы об административных правонарушениях в указанный период составлялись без указания данных о нарушителе, в связи с фотофиксацией совершенного правонарушения камерой дорожного движения (ответ МРЭО ГИБДД N 112Р).

Материалами дела подтверждается тот факт, что после даты совершения оспариваемой сделки с участием автомобиля Порш Кайен GTS, 2008 года выпуска совершены множество административных правонарушений. Между тем, в отношении Головещенко Е.В. протоколы об административных правонарушениях не составлялись, постановления о привлечении к административной ответственности не выносились. Все административные наказания совершены в г. Новосибирске, Новосибирской или Кемеровской области. Местом проживания должника является г. Красноярск.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.05.2019 N 12/4 за период с 17.06.2016 административные правонарушения, совершенные на спорном автомобиле, выявленные на территории Новосибирской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, совершены Головещенко А.В. 12.05.2017, 25.07.2017, 29.05.2017, 03.06.2017. 31.05.2017, 25.03.2017, 28.07.2017, Сарагашевым С.А. 19.08.2017, 05.08.2017, 12.08.2017, 24.08.2017. Указанные в ответе сведения подтверждены приложенной к нему карточкой учета транспортного средства.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.05.2019 N 11/1379 в период с 17.06.2016 Головещенко Е.В. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на территории Новосибирской области: 17.01.2019, управляя транспортным средством Лексус, и 21.09.2018, управляя неустановленным транспортным средством с прицепом г/н НО0638 54.

Согласно ответу Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.06.2019 N 109/18571 Головещенко Е.В. в период с 17.06.2016 привлекался к административной ответственности трижды: 13.05.2019, управляя автомобилем Тойота Камри, 17.01.2019, управляя автомобилем Лексус, 21.11.2018, управляя 829450 (модель ТС).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств довод заявителя о том, что автомобиль продолжал оставаться в фактическом владении должника под его управлением после совершения сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что в 2017 году транспортное средство выбыло из собственности ответчика - Головещенко А.В. в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017 N 10 с Сарагашевым Станисловом Александровичем.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения транспортным средством в период с 17.06.2016 по 05.06.2017, Головещенко А.В. представлены следующие документы: акты выполненных работ от 25.05.2017 на сумму 4 800 рублей, от 29.06.2016 на сумму 5 250 рублей, свидетельствующие об оплате расходов ответчиком на ремонт автомобиля, страховой полис ОСАГО со сроком страхования с 21.02.2017 по 20.02.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств оспаривания сделки должника по основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании самой сделки, не подлежат применению последствия недействительной сделки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.08.2019, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-4248/2018к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай