Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-18533/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-26049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лыжина Андрея Александровича: Тютикова А.В. по доверенности от 08.05.2019;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Клевер-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 23 октября 2019 года

по делу N А50-26049/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лыжина Андрея Александровича (ОГРН 317595800016117, ИНН 590809215561)

к ООО "Клевер-Строй" (ОГРН 1165958090891, ИНН 5904338152)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыжин Андрей Александрович (далее - ИП Лыжкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Строй" (далее - ООО "Клевер-Строй") задолженности в размере 684 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 346 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.08.219 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2019 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Лыжина А.А. неосновательного обогащения в размере 602 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 275 руб. 46 коп. Ответчик полагает, что предъявленное им встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 встречное исковое заявление ООО "Клевер-Строй" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, сославшись на то, что его подача свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затянуть принятие решения по первоначальным исковым требованиям, поскольку встречный иск предъявлен спустя 2 месяца с момента возбуждения производства по делу. Полагает, что признаки злоупотребления процессуальными правами в рассматриваемом случае со стороны ответчика при обращении со встречным исковым заявлением в суд в установленные процессуальным законодательством порядке и сроки отсутствуют. Считает, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначального иска, первоначальный и встречный иски направлены на взыскание денежных средств. По мнению ответчика, отказ в принятии встречного иска привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что действия ответчика, связанные с подачей встречного иска, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с целью затянуть принятие решения по первоначальным исковым требованиям. Принимая во внимание различные предметы и основания заявленных истцом и ответчиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 06.08.2019.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу спора не представил.

Обращаясь в суд первой инстанции 24.09.2019 с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, ответчик указал на осуществление им проверки первичных документов по заявленным истцом требованиям, правильности расчетов истца, указал, что между сторонами ведутся переговоры о способах мирного урегулирования спора.

Встречное исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области поступило 22.10.2019, то есть непосредственно в день судебного заседания по делу.

По мнению апелляционной коллегии, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, и при отложении судебного разбирательства по его ходатайству в разумный срок, так как определением от 08.08.2019 суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость предоставления отзыва на исковое заявление.

В определении от 23.10.2019 суд первой инстанции также указал на обязательность требований суда, изложенных в определении, и подлежащих исполнению лицами, которым они адресованы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что с учетом проведения подготовки дела и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика ему был предоставлен достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

Исходя из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеуказанных обстоятельств принятие встречного иска неизбежно повлекло бы необходимость очередного отложения судебного разбирательства по настоящему делу и существенное затягивание рассмотрения дела.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчиком не приведены уважительные причины, в силу которых он не мог своевременно заявить встречный иск, доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены. Действиям ответчика судом первой инстанции дана верная оценка как злоупотреблению своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Исковое заявление было подано ИП Лыжиным А.А. в суд первой инстанции 06.08.2019 и принято судом 08.08.2019, тогда как со встречными исковыми требованиями ответчик обратился лишь 22.10.2019, то есть спустя два месяца с момента возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск ранее, поскольку к моменту его предъявления дело находилось в производстве суда уже два месяца, все обстоятельства спора ответчику были известны. При этом обращение ответчика со встречным иском в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Более того, суд первой инстанции, изучив доводы встречного искового заявления, полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует целям эффективного правосудия.

Так, первоначальный иск заявлен в рамках договора подряда от 09.01.2019 N 14 по выполнению работ на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства 19-26 этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного питания на 1-ом этаже и кладовых в подвале (N5 по ГП)".

Между тем, встречный иск заявлен ООО "Клевер-Строй" о неосновательном обогащении в рамках иного договора - договора подряда от 31.07.2017 N 04 по выполнению работ по монтажу системы отопления на объекте: "Жилая застройка на территории, ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный") жилой блок N3.3".

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к встречному исковому заявлению приложено платежное поручение N 187 от 21.10.2019 об оплате госпошлины в размере 16 344 руб. Однако, данное платежное поручение представлено только в копии, на платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета.

Принимая во внимание различные предметы и основания заявленных истцом и ответчиком требований, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор разрешен судом по существу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции встречного искового заявления по существу в соответствии с правилами статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Рассмотрение встречного искового заявления относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Апелляционной коллегий в данном случае также принято во внимание то обстоятельство, что право на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в рассматриваемой ситуации является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращено ответчику.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 23 октября 2019 года по делу N А50-26049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина