Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-20186/23 по делу N А32-3463/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А32-3463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель по доверенности от 30.11.2023 Левченко В.С.;

от компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед": представитель по доверенности от 24.04.2023 Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-3463/2023 по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" (Республика Кипр) (далее также - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску от 30.08.2022 N 24482 об отказе в возврате заявителю компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в сумме 1927015,67 руб., признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2022, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску устранить нарушение прав заявителя и произвести возврат компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" (Республика Кипр) излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 1927015,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" обжаловала решение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю стало известно о сумме переплаты уже после подачи заявления о возврате переплаты, а именно из письма ИФНС России по г. Новороссийску от 09.09.2022 N 10-5/15417. Именно с указанной даты (09.09.2022) заявителю стало известно о сумме переплаты, на возврат которой налогоплательщик мог рассчитывать. Судом первой инстанции при принятии решения неправильно применена норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о порядке исчисления срока исковой давности, именно с момента продажи имущества на территории Российской Федерации, прекращения статуса налогоплательщика по налогу на имущество организаций и дате получения информации о сумме, образовавшейся на момент переплаты, подлежащей возврату. Также суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки обстоятельствам, которые не зависели от волеизъявления заявителя, а именно, действиям налогового органа по зачету суммы переплаты в счет текущих платежей по налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований компания указала, что в августе 2022 года компания обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску с мотивированным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 2226476,19 руб.

По состоянию на дату подачи заявления в ИФНС России по г. Новороссийску о возврате излишне уплаченного налога, у заявителя имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 2226476,19 руб., что подтверждается прилагаемой справкой от 15.03.2020.

Решением N 24482 от 30.08.2022 Инспекция ФНС России по г. Новороссийску отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, указав, что пропущен срок давности обращения с заявлением о возврате, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций, Инспекция ФНС России по г.Новороссийску одновременно выдала представителю заявителя справку от 09.09.2022, согласно которой усматривается, что сумма переплаты по налогу на имущество организаций за период с 15.03.2020 по 09.09.2022 изменилась в сторону уменьшения и составила 1927015,67 руб.

С решением ИФНС России по г. Новороссийску об отказе в возврате излишне уплаченного налога заявитель не согласился и в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Компания в лице уполномоченного на территории Российской Федерации представителя Денисовой Т.В. подала жалобу на указанное решение ИФНС России по г. Новороссийску от 30.08.2022.

Решением от 20.10.2022 N 25-12/30907@ жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Компания с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед", не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в 3 арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке и сроки, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N - 325-ФЗ): заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 03.07.2016 N243-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 29.11.2021 N 379- ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации; на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации международные компании, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и между нарочных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие деятельность через аккредитованные филиал, представительство, подлежат постановке на учет (снятию с учета) в налоговом органе по месту осуществления деятельности на основании сведений, содержащихся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом обложения налогом на имущество организаций является недвижимость, которая по общему правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 374, пункта 2 статьи 375, подпункта 3 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации и принадлежит таким организациям на праве собственности.

Как следует из материалов дела, заявитель с 2009 года владел на праве собственности недвижимым имуществом - производственной базой, расположенной по адресу г. Новороссийск, ул. Железнодорожная Петля, парк А, 2-й км., в связи с чем, уплачивал налог на имущество организаций. За счет числящейся на 01.01.2012 по лицевому счету Компании переплаты по налогу на имущество организаций Инспекция производила списание (зачет) текущих платежей по налогу в течение последующих налоговых периодов.

Учитывая, что с 2020 года заявитель не является плательщиком налога на имущество организаций, дальнейшее исполнение налоговым органом зачета переплаты налога на имущество организаций в счет будущих платежей по тому же налогу стало невозможным, 26.08.2022 налогоплательщиком подано заявление о возврате непогашенной части суммы налога на имущество на расчетный счет Компании (входящий N 45108).

Инспекцией 30.08.2022 принято решение N 24482 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 2 226 476,19 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 23.06.2014 N 166-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Последняя уплата налога на имущество организаций произведена заявителем 26.10.2010 в сумме 521 532 руб.

Согласно данным КРСБ, переплата по налогу по состоянию на 01.01.2012 составляла 2 558 857,26 руб.

Образовавшаяся переплата по налогу использовалась налоговым органом в течение 2012 - 2019 годов в счет уплаты сумм налога на имущество по соответствующим срокам уплаты, которые уменьшали сумму переплаты, в том числе по срокам уплаты за отчетные периоды 2019 года: 14.05.2019 - 101 792 руб., 06.08.2019- 101 792 руб., 07.11.2019- 101 792 руб.

С 27.09.2019 объекты недвижимости, подлежащие налогообложению налогом на имущество организаций, у заявителя отсутствовали, в карточке расчетов с бюджетом после погашения задолженности за 2019 год образовалась переплата по указанному налогу в сумме 1 996 952,19 руб. по состоянию на 07.12.2021.

27.07.2022 налоговый орган принял решение N 95349 о зачете сумм свыше трех лет в погашение задолженности внутри налога па имущество в размере 69 936.52 руб. (с налога на пени).

При этом, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачеты производятся в счет погашения недоимки по иным налогам. Проведение зачета в рамках одного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку переучет платежей внутри одного налога не является зачетом по смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то и норма пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение такого переучета сумм уплаченных обязательных платежей за пределами трехлетнего срока с момента их уплаты на такие операции распространяться не может.

Как указывает заинтересованное лицо, налоговый орган неоднократно извещал налогоплательщика о факте излишней уплаты налога. Извещения N 27914 от 13.07.2010, N 11303 от 16.02.2012 направлялись посредством почтовой связи на юридический адрес Компании: Кипр, П.К. 1060 Никосия, Пиндару, 27, Альфа Бизнес Центр, 2-й этаж. В связи с истечением срока давности хранения документов, представить доказательство отправки документов на бумажном носителе не представилось возможным.

Кроме того, согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика.

Препятствий для получения от Инспекции информации о состоянии расчетов, либо для проведения сверки расчетов по инициативе заявителя не имелось. Налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом.

Отказывая в возврате излишне уплаченного налога, Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель располагал сведениями о наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество (извещение о наличии переплаты от 13.07.2010 N 27914, от 16.02.2012 N 11303).

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, по которым возникла переплата, то ему должно было быть известно о возникновении переплаты по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций.

При этом, как указано выше, заявление о зачете (возврате) переплаты по налогу на имущество организаций подано заявителем в налоговый орган 26.08.2022 (вх. инспекции N 45108), т.е. после истечения трехлетнего срока со дня последнего платежа по уплате налога (26.10.2010). Бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является обоснованным, следовательно, оспариваемое решение от 30.08.2022 N 24482 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций является правомерным и принятым в рамках действующего законодательства.

То обстоятельство, что инспекция, проявляя добрую волю, по истечении трехлетнего срока самостоятельно осуществила зачет в счет оплаты налога на данное имущество до его отчуждения за последующие периоды, не может свидетельствовать о соблюдении плательщиком трехлетнего срока давности. Ни налоговому органу, ни судам плательщик не представил ни одного доказательства обращения в налоговый орган о зачете или возврате излишне уплаченной суммы. Более того, как указал налоговый орган, компания с 2012 года достоверно была уведомлена о переплате. Таким образом, действиями налогового органа права и законные интересы компании не были нарушены, наоборот, все добровольные зачеты со стороны инспекции исходили исключительно из интересов плательщика, поскольку, как уже указано выше, трехлетний срок истек в 2013 году (с даты последнего платежа), о чем компания знала и должна была знать, самостоятельно определяя размер платежа, предоставляя декларации и производя фиксированные платежи. Суд также обращает внимание, что компания с 2013 года декларации по налогу на имущества не подавала, что последнее не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2008, в редакции от 26.11.2008 - пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд; с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65- 28187/2007-СА1-56.

Заявитель ссылается на то, что об окончательной сумме излишне уплаченного налога ему стало известно из справок о состоянии расчетов и ответа инспекции. Между тем, данный довод является необоснованными.

Как следует из изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, выработанных судебной практикой, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств (связанных с исчислением срока исковой давности) в силу закона возлагается на плательщика.

Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика.

Как было изложено выше, данная норма закона налоговым органом была соблюдена и исполнена направлением в адрес налогоплательщика извещений о наличии переплаты от 13.07.2010 N 27914, от 16.02.2012 N 11303. Компания данные обстоятельства суду не опровергла.

Также отсутствовали препятствия для получения от Инспекции информации о состоянии расчетов, либо для проведения сверки расчетов по инициативе Заявителя и в последующие периоды. Налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом.

При этом, стоит отметить, что лицевой счет, который ведет налоговый орган и на основании которого составляются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий. При этом, справки, на которые ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты по налогу, поскольку законодательство не рассматривает справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении и получении справки о состоянии расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, то, сам по себе факт получения справки не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента её получения мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

При этом, получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам зависит от волеизъявления налогоплательщика и, безусловно, не продлевает срок на возврат излишне уплаченных взносов.

Кроме того, законодательством не установлена обязанность налоговых органов по сообщению о каждом изменении суммы излишне уплаченного налога при осуществлении данной уплаты одним платежом и последующего изменения её размера в связи с учетом сумм за последующие периоды.

Негативные последствия ненадлежащего учета плательщиком налогов и сборов своих налоговых обязательств не может возлагаться на налоговый орган.

Так, излишняя уплата публичного платежа, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога (иного платежа) самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 32-П.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи первоначальной декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

При этом, в ходе судебного производства и по настоящее время КОО "Нормадеро Лимитед" не указала суду, за какой именно период у нее образовалась сумма переплаты, по каким именно платежным документам произошла переплата, не указала день уплаты, не представила платежный документ, по налогу на имущество, самостоятельно исчисленного и отраженного компанией в представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на имущество.

Как установлено инспекцией и не опровергнуто компанией, последняя является иностранной компанией, не имеющей представительства в Российской Федерации. С 2009 года компания владела на праве собственности недвижимым имуществом - производственной базой, расположенной по адресу г. Новороссийск, ул.Железнодорожная Петля, парк А, 2-й км., в связи с чем, уплачивала налог на имущество организаций. За счет числящейся на 01.01.2012 по лицевому счету Компании переплаты по налогу на имущество организаций Инспекция производила списание (зачет) текущих платежей по налогу в течение последующих налоговых периодов.

В связи с отчуждением объекта недвижимости (договор купли-продажи от 25.09.2019), с 2020 года компания не является плательщиком налога на имущество организаций, дальнейшее исполнение налоговым органом зачета переплаты налога на имущество организаций в счет будущих платежей по тому же налогу стало невозможным. Следовательно, компания не могла не знать, что уже не является плательщиком налога на имущество.

26.08.2022 налогоплательщиком подано заявление о возврате непогашенной части суммы налога на имущество на расчетный счет Компании (входящий N 45108). При этом, документы, подтверждающие излишнюю уплату налога (расчета по начисленным и уплаченным налогам за период деятельности КОО "Нормадеро Лимитед" и пр.), позволяющие установить период образования переплаты, ее точный размер и соблюдение сроков на возврат, компанией не представлены.

Как указано выше, о факте переплаты налога на имущество, периоды, за которые были произведены платежи, компания знала и должна была знать в моменты уплаты данного налога на имущество организаций.

При изложенных обстоятельствах, осуществление возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога при отсутствии доказательства факта его излишней уплаты.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером N 4988 от 22.11.2023. В связи с этим, из федерального бюджета заявителю надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-3463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед", ИНН 9909304210, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова