Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7730/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-31181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Оганеса Мясниковича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019

по делу N А43-31181/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Хачатряна Оганеса Мясниковича

об исключении требований уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в сумме 13 829 164 руб. 32 коп. из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу,

при участии:

от уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Названовой Д.Ю. по доверенности от 17.05.2019 N 17-11/06005 сроком действия до 22.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хачатряна Оганеса Мясниковича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Хачатрян О.М. требования уполномоченного органа ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в сумме 13 829 164, 32 рублей, в том числе налог НДФЛ - 7 635 250 рублей и пени 6 193 914, 32 рублей, и прекращении производства по делу А43-31181/2016.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что задолженность Хачатрян О.М., образовавшаяся на 01.01.2015 года относится к безнадежной и ее в данный момент нельзя было вносить в реестр кредиторов. Полагает, что нормы закона N 436- ФЗ относятся к ситуациям, когда налоговая задолженность была фактически сформирована на 01.01.2015 года, но в силу определенных причин, в том числе по вине налогового органа, не была взыскана в бюджет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Громогласов Сергей Петрович представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Хачатряна Оганеса Мясниковича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 13 829 164 руб. 32 коп., в том числе основной долг 7 635 250 руб. по основному долгу (по налогу НДФЛ), пени по НДФЛ 6 193 914 руб. 32 коп., об установлении требований кредитора в указанном размере, включении в реестр требований должника.

Определением от 15.05.2017 в отношении Хачатрян О.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громогласов С.П., рассмотрение отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов назначено арбитражным судом на 31.08.2017.

Указанным определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Хачатряна Оганеса Мясниковича в размере 13 225 293 руб. 52 коп. в том числе: 7 635 250 руб. - требования кредиторов второй очереди; 30 237 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 5 559 806 руб. 52 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 Хачатрян О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громогласов С.П.

Хачатрян О.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Положения указанной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням и штрафам образовалась в связи с вынесением решения о привлечении Хачатряна О.М. к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от N 189 от 09.06.2012 года, которая по состоянию на 03.05.2017 взыскана не была.

Таким образом, Хачатрян О.М. соответствует формальным критериям для применения в отношении него положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Вместе с тем, при наличии осведомленности о судебном акте о взыскании задолженности должник предпринимал меры по уменьшению своего имущества, при этом, денежные средства, полученные от реализации имущества на погашение задолженности не направлялись.

Так из материалов основного дела следует, что за период с 09.06.2012 по 15.05.2017 должник продал объекты недвижимости в том числе: машино-место, находящееся по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом 62, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал,- помещение I, комната 12 - машппо-место 4, обшей площадью 14,7 (четырнадцать целых и семь десятых) кв.м. Условный номер: 77-77-11/006/2006-500, стоимость реализации - 5 640 700 рублей 00 копеек; помещение, назначение: нежилое, площадью 85,7 кв. м, этаж 1, помещение ГО, комнаты 1 -4, находящееся в жилом доме по адресу: город Москва, переулок Леонтьевский, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/002/2007-520, стоимость реализации- 9 000 000 рублей. Мовеисян Манвел Лукашевичу, 27 марта 1975 года рождения, место рождения: Республика Армении проданы объекты недвижимости: доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилое, площадь застройки 765,9 кв.м, степень готовности 60%, инв. N 7441. литер А, находящуюся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Светлогорская - пер. Светлогорский (группа жилых домов с подземной автостоянкой,, пристроенным блоком обслуживания и пометем ними обществен него назначении по улице Светлогорской - переулок Светлогорский) общей стоимостью 15993382 рубля.

Также должником передано сыну - Хачатряну Карену Оганесовичу, в дар нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, дом 11, общей площадью 78,4 кв.м, перечень помещений: этаж 1, пом. XXVII ком.1-6.

Указанная сделка, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Хачатряна Карена Оганесовича возвратить в конкурсную массу Хачатрян Оганеса Мясниковича недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 78, 4 кв. м, кадастровый номер : 77:01:0001069:4976, расположенное по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, 11.

Финансовым управляющим в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества составила 41 942 023 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по заявлению финансового управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Хачатряна Оганеса Мясниковича в редакции представленной финансовым управляющим.

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатряна О.М. финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации недвижимого имущества должника.

Из изложенного следует, что у Хачатряна О.М. имелось имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность по налогам и сборам в полном объеме, и у него отсутствовали обстоятельства, не позволяющие в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, кроме того, в настоящее время в процедуре банкротства финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, имеющееся у должника имущество позволяет в полном объеме погасить требования кредиторов и расходы финансового управляющего и достичь цели процедуры банкротства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах задолженность перед инспекцией не может считаться безнадежной, право на ее взыскание инспекция не утратила, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона N 436-ФЗ инспекция не принимала.

Довод должника о том, что с момента вступления в силу закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ нахождение требований ФНС России в реестре требований кредиторов Хачатрян О.М. признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Хачатрян О.М.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-31181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Оганеса Мясниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис