Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-1874/19

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-32431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лбова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-32431/2017, принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению финансового управляющего Кудряшовой Татьяны Борисовны Хремина Игоря Федоровича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

при участии:

от финансового управляющего Кудряшовой Татьяны Борисовны Хремина Игоря Федоровича - Хремина И.Ф. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Лбова Дмитрия Владимировича - Лазаревой Н.А. на основании доверенности от 01.08.2019, сроком действия три года;

от Кудряшовой Татьяны Борисовны - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кудряшовой Татьяны Борисовны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Хремин Игорь Федорович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворил; утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лбов Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Положение должен утверждать Лбов Д.В., как залоговый кредитор должника, а не суд. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между финансовым управляющим и Лбовым Д.В. каких-либо разногласий, а также доказательства направления кредитору каких-либо документов, подтверждающих стоимость спорного имущества. Также ссылается на отсутствие документального подтверждения направления Лбову Д.В. письма от 04.12.2018 с предложением представить проект Положения.

Кроме того, Лбов Д.В., ссылаясь на решение Нижегородского районного суда от 04.12.2017 по делу N 2-14151/2017, считает значительно заниженной стоимость продаваемого имущества.

Лбов Д.В. указывает на наличие в представленном финансовым управляющим Положении ряда нарушений, а именно: нет ряда обязательных к опубликованию идентифицирующих сведений, в том числе наименование, адрес, адрес электронной почты, ИНН, СНИЛС организатора торгов, нет сведений об адресе и наименовании электронной торговой площадки, нет сведений о банковских счетах и реквизитах, на которые потенциальные покупатели должны перечислять задатки и вносить суммы по договорам купли-продажи.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Лбова Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кудряшова Т.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 Кудряшова Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240 опубликовано сообщение.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим включено в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге у Лбова Д.В., а именно: ? нежилого здания, общей площадью 526,7 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020049:159, расположенное по адресу: улица Маршала Воронова, дом 3, район Московский, город Нижний Новгород, Нижегородская область; право аренды ? земельного участка, общей площадью 2575 кв.м. с кадастровым номером 52:18:020049:0015, расположенный под данным нежилым зданием, сроком до 24.04.2050 года (49 лет).

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что письмом, направленным 04.12.2018, финансовый управляющий предложил Лбову Д.В. представить проект положения о реализации предмета залога, в последующем, в связи с непредставлением залоговым кредитором проекта положения, управляющий направил в адрес последнего уведомление о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения; в адрес финансового управляющего до настоящего времени Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции Лбова Д.В. не поступало; не оспорена предложенная оценка имущества.

Кроме того, Лбов Д.В., извещенный надлежащим образом о рассматриваемом споре, свою редакцию Положения также не представил в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, что также может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая установленную первоначальную цену предмета залога, подлежащего реализации, ссылается на решение Нижегородского районного суда от 04.12.2017 по делу N 2-14151/2017, согласно которому начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 7 008 543 руб. 68 коп.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции начальная цена продажи имущества не подтверждает рыночную стоимость данного имущества на дату утверждения Положения.

В рассматриваемом случае, ввиду длительного непредставления залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, финансовым управляющим разработано спорное Положение, в основу которого было положено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества компаньона должника Халтурина А.Б., в соответствии с которым была реализована другая ? часть спорного здания. При этом, финансовый управляющий исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Халтурина А.Б. было утверждено залоговым кредитором Лбовым Д.В. в рамках дела N А43-7950/2016; должник и Халтурин А.Б. имели равные, идеальные, не выделенные в натуре доли в спорном здании.

Доказательств иной стоимости имущества, подлежащего реализации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что продажа имущества проводилась путем проведения аукциона путем повышения начальной цены продажи имущества, что также способствует установлению рыночной и актуальной стоимости реализуемого имущества.

Лбов Д.В. не воспользовался своим процессуальным правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном исследовании, которое проведено при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и на которое ссылается заявитель жалобы, установлена рыночная стоимость всего здания площадью 1083 руб. по цене 9 986 200 руб. При этом стоимость доли, составляющий 263,35 кв.м исходя из стоимости на один квадратный метр составляет 2 630 339 руб. 80 руб. Указанное не свидетельствует, что стоимость установленная в Положении при продаже имущества с учетом земельного участка в сумме 3 500 000 руб. не является заниженной.

Ссылка заявителя о том, что финансовый управляющий не провел оценку рыночной и актуальной стоимости реализуемого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества определена финансовым управляющим аналогичной доли этого же имущества, которая установлена самим Лбовым Д.В. в Положении при реализации другой части спорного имущества. Финансовый управляющий предлагал залоговому кредитору воспользоваться своим правом. Проведение экспертного исследования носит затратный характер и осуществление необоснованных расходов приведет к нарушению прав как должника, так и кредиторов. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, вопрос о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности или ее продаже должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения направления Лбову Д.В. письма от 04.12.2018 с предложением представить проект Положения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 21-23). Кроме того, разработка Положения о реализации залогового имущества в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена за залоговым кредитором, что не было реализовано Лбовым Д.В.

Ссылка заявителя на то, что в Положении указана иная площадь земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание площади 2275 кв.м вместо 2575 кв.м является ни чем иным как опиской.

Довод о наличии в представленном финансовым управляющим Положении ряда нарушений в виде отсутствия ряда обязательных к опубликованию идентифицирующих сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время по результатам торгов спорное имущество должника реализовано. Более того, из объявления о проведении торгов от 29.05.2019 N 3807469 усматривается, что все сведения, на которые ссылался заявитель жалобы, отражены в объявлении, что свидетельствует о не нарушение прав и интересов потенциальных покупателей и соблюдение положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что начальная цена реализации залогового имущества может быть определена только залоговым кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно правилу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие со стороны залогового кредитора каких-либо действий по представлению своего порядка продажи предмета залога.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства при условии не реализации залоговым кредитором своего права и с целью не затягивая процедуры банкротства должника и не нарушения прав иных кредиторов утвердил предложенное Положение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свое несогласие с предложенным на утверждение Положением, залоговый кредитор стал высказывать только на стадии обжалования, не воспользовался своим правом предложить устраивающий его вариант Положения в суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление N 58 следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае при утверждении представленного финансовым управляющим Положения упомянутые обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отклоняет их ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-32431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова