Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 06АП-7306/19

г. Хабаровск

24 декабря 2019 г.

А73-11118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации: Шалгинская Л.А., по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.10.2019

по делу N А73-11118/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046; ИНН: 7718239133, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Пироговская Б., д. 21, стр. 1) в лице Хабаровского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

к Никитину Александру Яковлевичу (место нахождения: 682912, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Бичевая, пер. Садовый, д. 10, кв. 2)

о взыскании убытков 30 840,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору Хабаровского филиала Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Никитину Александру Яковлевичу о взыскании убытков в сумме 30 840,16 руб., причиненных неправомерным расходованием горючесмазочных материалов (ГСМ).

Решением суда от 17.10.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить. Указывает на то, что действия бывшего руководителя директора Хабаровского филиала "Оборон лес" МО РФ Никитина А. Я., который по условиям заключенного с ним трудового договора N 25.1-07.17 от 25.07.2017 осуществлял текущее руководство деятельностью филиала и был обязан добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, нормативными актами Работодателя и законодательством РФ, повлекли неправомерный (незаконный) расход горюче-смазочных материалов, и у истца возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 30 840,16 руб., установленного проверкой. Данный ущерб, установленный проверкой и подлежащий возмещению, является убытками для Учреждения и подлежит взысканию с ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.07.2017 по 20.12.2017 Никитин А.Я. являлся руководителем Хабаровского филиала Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

16.02.2016 принят на должность заместителя директора (приказ от 15.02.2016 N 18-лс); приказом от 24.07.2017 N 208-к уволен с должности заместителя директора с 24.07.2017; 25.07.2017 принят на должность директора филиала (приказ от 25.07.2017 N 214-к); приказом от 12.12.2017 N 359-к уволен с должности директора с 20.12.2017.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 проведено контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности Хабаровского филиала Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которого зафиксированы в акте выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 N 4.

В ходе контрольного мероприятия выявлено неправомерное списание горюче-смазочных материалов на сумму 30 840,16 руб., которая приказом врио директора Хабаровского филиала от 08.02.2019 N 31 признана ущербом и внесена в книгу учета недостач.

В ходе проведения административного расследования по неправомерному расходу ГСМ комиссией установлено: в период с 04.09.2017 по 24.11.2017 директором Хабаровского филиала Никитиным А.Я. санкционирован выход автомобилей и бульдозера филиала по маршрутам движения по семи путевым листам N N 45у, 49у, 50у, 55у, 56у, 280, 281 в отсутствие законных оснований - нарядов на выпуск транспортных средств, в период нахождения водителей в отпусках.

В связи с чем, контрольной группой сделан вывод о нарушении Никитиным А.Я. статьи 379 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 17, 19, 21, 23 Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2004 N 450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", что повлекло неправомерный расход ГСМ: бензин марки АИ-80 в количестве 39,52 кг (52 л.) на сумму 1 836,64 руб., дизельное топливо в количестве 524,16 кг (624 л.) на сумму 29 003,52 руб., всего на сумму 30 840,16 руб.

Полагая, что недобросовестные действия бывшего директора повлекли неправомерный расход ГСМ и образование ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Неправомерность действия по утверждению истца, заключается в неправомерном расходовании ГСМ в период исполнения Никитиным А.Я. обязанностей директора. В нарушение Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2004 N 450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время" на линию выпущена техника в отсутствие законных оснований, без наряда, в период нахождения работников в отпусках.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании убытков с бывшего директора, истец не представил доказательства необоснованного расходования ГСМ, использованного не в интересах учреждения, а в иных, в том числе личных целях бывшего директора.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что выпуск техники был санкционирован в связи с производственной необходимостью, с целью ликвидации пожаров, в связи с чем, работники были отозваны из отпусков.

Таким образом, правомерен вывода суда о том, что нарушение бывшим директором Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2004 N 450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время" не свидетельствует о причинении истцу убытков и не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку техника использовалась в целях производственной необходимости.

На основании вышеизложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу N А73-11118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь