Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-11099/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А29-14062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N А29-14062/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Альбертовича (ИНН: 111501598569, ОГРН: 308110836400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест" (ИНН: 3448057140, ОГРН: 1123461001300)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Альбертович (далее - заявитель, ИП Сидоров Д.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" о взыскании задолженности по договору N 01/04/18С от 01.04.2018 за период с 15.03.2019 по 18.04.2019 в размере 227 600 рублей, пени за период с 03.04.2019 по 04.20.2019 в размере 38 802 рубля, пени за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 исковое заявление возвращено.

ИП Сидоров Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N А29-14062/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, принял решение о возвращении искового заявления только на том основании, что Арбитражного суда в городе Ухте нет, не дав юридическую оценку согласованности сторонами условий договора в части разрешения споров. ИП Сидоров Д.А. полагает, что, несмотря на техническую погрешность в пункте 5.2 договора, из указанного пункта следует, что стороны фактически согласовали, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, который осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Ухты Республики Коми.

Определением от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019, также направлено лицам, участвующим в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 21.10.2019 указал, что поскольку согласованного в пункте 5.2 договора Арбитражного суда г. Ухта не существует, то представленный договор не меняет общих правил о подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связи с чем иск к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнвест" должен быть предъявлен в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.2 договора о предоставлении услуг спецтехники от 01.04.2018 N 01/04/18С, стороны установили, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Ухта.

Из текста заключенного договора также следует, что местом жительства истца является Республика Коми, п. Митрофан-Дикост, ул. Центральная, д. 9, кв. 2, почтовый адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Проселочная, 15.

Таким образом, условиями заключенного договора согласована подсудность по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 и статьей 34 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, в субъекте Российской Федерации - Республике Коми действует Арбитражный суд Республики Коми. Арбитражный суд Республики Коми расположен в городе Сыктывкар. Иные арбитражные суды в Республике Коми отсутствуют.

Исходя досудебной переписки сторон, в частности письма истца от 03.07.2019 N 26, претензии от 08.07.2019 б/н, ответа на претензию от 04.07.2019 N 477, следует, что между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно подсудности споров вытекающих из договора по месту нахождения истца, т.е. Арбитражному суду Республики Коми.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт наличия в договоре условия о подсудности является результатом выражения волеизъявления сторон, которое было направлено на изменение общих правил подсудности, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия пункта 5.2 по правилам, установленными в статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о наличии оснований для возврата иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ носит преждевременный характер.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Альбертовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N А29-14062/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев