Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71008/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-206119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-206119/19 (176-1787), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" (ИНН 5903111550, ОГРН 1135903007547)

к ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НГТ" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ай ди эс навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 10.768.665 руб. задолженности и 192.492 руб. 65 коп. неустойки. по договорам аренды технического оборудования от 15.06.2018 N А-07-18 за период ноябрь - декабрь 2018 года и от 31.12.2018 N А-10-18 за период с января по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-206119/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части требований о взыскании 1.000.000 руб. задолженности по договору от 31.12.2018 N А-10-18, в связи с оплатой ответчиком данной задолженности до вынесения обжалуемого решения. В остальной части решение не обжалует.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом в Девятый арбитражный апелляционной направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также в данном ходатайстве истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в размере 1.000.000 руб.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования в данной части оставлю без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды технического оборудования от 15.06.2018 N А-07-18 и от 31.12.2018 N А-10-18 (далее- Договоры).

Во исполнение условий Договоров арендодатель предоставил арендатору во временное пользование техническое оборудование для проведения буровых работ, что подтверждается актами, обоюдно подписанными сторонами.

Согласно п. 2.5. Договоров арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в чтение 90 дней с момента предоставления счет-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

В силу п.2.2 Договоров сумма арендной за время работы продукции в скважине начисляется за фактически выработанное время (час), включая время механического бурения, проработки и промывки скважины.

По договору аренды технического оборудования от 15.06.2018 N А-07-18 за период ноябрь - декабрь 2018 года и договору от 31.12.2018 N А-10-18 за период с января по февраль 2019 года арендодателем оказаны услуги в надлежащем порядке, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Как указал истец, в нарушение условий Договоров арендатор не оплатил сумму оказанных услуг, в связи с чем на стороне последнего образовалось задолженность в размере 10.768.665 руб.

Также, на основании п.6.2 Договоров истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 02.08.2019 в размере 192.492 рублей 65 копеек, из них 22.018 руб. 32 коп. по договору N А-07-18 и 170.474 руб. 33 коп. по договору N А-10-18.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебные претензии с требованиями оплатить задолженность и неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком заявленные требования в надлежащем порядке не оспорены, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание ходатайство истца, приходит к выводу о неверности данного вывода в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов жалобы о частично погашении задолженности, ответчиком представлено платежное поручение от 22.08.2019 N 2316, на сумму 1.000.000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данного доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, и приняв во внимание, что данное платежное поручение подтверждает факт уплаты части возникшей задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, пришла к выводу о возможности приобщения представленного платежного поручения к материалам дела.

Таким образом, учитывая наличие доказательств оплаты части задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1.000.000 руб. не имеется.

В связи с этим решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1.000.000 руб. подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем данное решение в обжалуемой части подлежит изменению, а заявленные требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-206119/19 изменить в части взыскания с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" (ИНН 5903111550, ОГРН 1135903007547) задолженность в размере 10768665 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70707 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" (ИНН 5903111550, ОГРН 1135903007547) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова