Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 16АП-5075/19

г. Ессентуки

19 декабря 2019 г.

Дело N А63-12076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" - Васильева М.Ю. по доверенности от 16.05.2019, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Ивакиной А.И. по доверенности 24.09.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года по делу А63-12076/2019 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании постановления от 06.06.2019 N 026/04/14.3-488/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что протокол и постановление не содержит необходимых реквизитов; правонарушение не описано надлежащим образом, площадь предупреждающей надписи рассчитана неправильно; общество не является субъектом правонарушения, его вина отсутствует; суд не учел доводы общества о малозначительности, о замене штрафа на предупреждение, о снижении штрафа ниже низшего предела.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов было выявлено, что 04.04.2019 в г. Ставрополе на ул. Ленина в районе дома N 410 распространялись рекламные листовки ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", касающиеся медицинских услуг, при этом в данной рекламе медицинских услуг предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов составляет менее пяти процентов рекламной площади.

Определением от 29.04.2019 управлением в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе N 026/05/24-293/2019.

Решением управления от 23.05.2019 по делу N 026/05/24-293/2019 (далее-решение) общество было признано нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон N 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения на основании указанного решения управлением в отношении общества 23.05.2019 при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 263.

Управлением в отношении общества 06.06.2019 вынесено постановление N 026/05/24-293/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

определением от 29.04.2019 управлением в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе N 026/05/24-293/2019.

06.06.2019 Управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление N 026/05/24-293/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 38 - ФЗ, рекламодатель это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

04.04.2019 в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью, как указано в служебной записке, обнаружено, что в городе Ставрополе на улице Ленина, в районе дома N 410 обществом распространялись рекламные листовки следующего содержания:

"Центр МРТ, УЗИ и Кардиологии. ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника". Основные направления исследования: головного мозга и сосудов; опорно-двигательной системы (позвоночник, суставы, мягкие ткани); малого таза; органов брюшной полости. Комплексное обследование сердца и сосудов: УЗИ сердца и сосудов, ЭКГ; суточное мониторирование, ЭКГ и АД и прием врача кардиолога за одно посещение! Выезд специалистов на дом.

1) экспресс-диагностика инфаркта миокарда. 2) экспресс-анализ крови на свертываемость в том числе на дому. Скидка 10%. Диагностика-ключ к грамотному лечению.

Ставрополь. ул. Доваторцев, 149, www.mrt-sana.com тел. 422-411, +7 (8652) 57-09-05, + 7 (8652) 211-799, + 7 928-325-8448.

Имеются противопоказания к применению и использованию. Необходимо ознакомиться с инструкцией или получить консультацию специалиста".

Общая площадь рекламной листовки, распространенной обществом составляет 205,8 см2, площадь предупреждения, расположенного в нижней части рекламы составляет 6,2 см2, что составляет 3% от общей площади рекламы, вместе с тем площадь предупреждения равная 5%, должна составлять 10,29 см2.

Таким образом, в данной рекламе медицинских услуг предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов составляет менее пяти процентов рекламной площади.

Данная реклама распространялась для привлечения внимания к медицинским услугам, оказываемым обществом.

Понятие и перечень медицинских услуг определены номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (далее-номенклатура), согласно которому медицинская услуга это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно перечню номенклатуры к медицинским услугам, в том числе относятся: А04.16.001 УЗИ органов брюшной полости; А04.23.001.001 УЗИ головного мозга; А 04.23.003 УЗИ спинного мозга; А 04.12.013.001 УЗИ коронарных артерий внутрисосудистое.

Таким образом, в рекламе распространённой обществом, объектом рекламирования являются медицинские услуги.

Распространенная обществом рекламная листовка, полностью соответствует законодательному определению понятия рекламы, закрепленному в статье 3 Закона N 38-ФЗ, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 04.08.2017 N ЛО-26-01-004138, данное общество является лицом определившим содержание рекламы, следовательно, рекламодателем вышеуказанной рекламы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, ненадлежащая реклама это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Данная реклама распространялась для привлечения внимания к медицинским услугам, оказываемым обществом.

Таким образом, в рекламе распространённой обществом, объектом рекламирования являются медицинские услуги.

Распространенная обществом рекламная листовка, полностью соответствует законодательному определению понятия реклама, закрепленному в статье 3 Закона N 38-ФЗ, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Поскольку в рекламной продукции нарушены требования относительно площади, занимаемой предупреждением, данная реклама является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3 Федерального закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет устав, осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 04.08.2017 N ЛО-26-01-004138 и является лицом определившим содержание рекламы, следовательно, рекламодателем вышеуказанной рекламы.

Так, общество 28.02.2017 заключило договор N 25 с ИП Смехновым А.А. на изготовление полиграфической и сувенирной продукции; заказчик утверждает разработанный исполнителем дизайн-макет, после чего исполнитель изготавливает продукцию в соответствии с дизайн-макетом.

Изготовленные по данному договору рекламные листовки переданы заказчику по счету-фактуре N 585 от 07.03.2019.

Факт распространения спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела и образует состав правонарушения.

Суд в порядке статьи 71 АПК оценил доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности; отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности Оценив законность и соразмерность наказания, суд пришел к выводу о его правомерности; совокупности признаков малозначительности

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение антимонопольным органом требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так как служебная записка не подписана уполномоченным лицом и не направлена руководителю, отклоняется.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 23.11.2012 г. N 711/12 (далее Административный Регламент, Регламент), регламентирует процедуру рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1.13 Регламента, результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом Решения, Предписания.

В соответствии с Регламентом в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 026/05/24-293/2019, по результатам рассмотрения которого 23.05.2019 были вынесены Решение и Предписание.

ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" не обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании ненормативных актов (Решения, Предписания), вынесенных по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 026/05/24-293/2019.

Обжалуемое постановление о наложении штрафа от 06.06.2019 было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 026/04/14.3-488/2019, которое было возбуждено в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" 23.05.2019 г.

Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" дела об административном правонарушении N 026/04/14.3-488/2019, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Ставропольского УФАС России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Решение о нарушении законодательства о рекламе не относится к числу решений, являющихся поводом к возбуждению административного производства, и не перечислено в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Ставропольского УФАС России Долидович Е.Е., в соответствии с пунктом 3.26 Регламента, был подготовлен проект служебной записки о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, который был подписан исполнителем (Долидович Е.Е.) и представлен для визирования руководителю ответственного структурного подразделения - начальнику отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Ставропольского УФАС России Никитиной И.О.

Начальник отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Ставропольского УФАС России Никитина И.О. завизировала проект служебной записки, обосновывающей необходимость возбуждения в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 3.27 Регламента, проект служебной записки с приложением материалов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения рекламного законодательства, был предан на подпись Председателю Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства Золиной Г.В.

В соответствии с пунктом 3.28 Регламента, Председатель Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства Золина Г.В. подписала служебную записку, обосновывающую необходимость возбуждения дела в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", и направила ее руководителю Ставропольского УФАС России.

Доводы ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" о том, что служебная записка подписана не Золиной Г.В., не подтверждены документальными доказательствами, не подтвердились.

Служебная записка, обосновывающая необходимость возбуждения дела в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", была подписана Долидович Е.Е., Никитиной И.О., Золиной Г.В. и направлена руководителю Ставропольского УФАС России.

В соответствии с Приказом Ставропольского УФАС России от 03.04.2019 года N 53-о, в период с 22.04.2019 по 27.04.2019 обязанности руководителя управления исполнял заместитель руководителя Ставропольского УФАС России Сапунов Дмитрий Николаевич.

Таким образом, решение о возбуждении в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" дела по признакам нарушения законодательства о рекламе было принято уполномоченным лицом, Сапуновым Д.Н., исполняющим обязанности руководителя Ставропольского УФАС России.

Содержание Решения, принятого Комиссией Ставропольского УФАС России по результатам рассмотрения в отношении ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 026/05/24-293/2019, полностью соответствует требованиям пункта 3.58 Административного Регламента. В нем указано юридическое лицо, совершившее нарушение, время, место совершения нарушения, событие нарушения и в чем оно выражалось, приведены другие необходимые сведения.

Вопреки доводам жалобы, в нем отражены пояснения общества о том, что нарушение произошло по вине изготовителя ИП Смехнова А.А., полученная продукция уничтожена по акту уничтожения от 16.05.2019; 17.05.2019 направлена претензия о необходимости переделать и представить на согласование новый макет, что впоследствии и было исполнено предпринимателем.

Все материалы дела, в том числе и решение, пояснения и ходатайства были рассмотрены при вынесении постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение произошло по вине изготовителя рекламы, поэтому нет оснований для привлечения общества к ответственности, отклоняется. Общество, как заказчик на изготовление рекламной продукции, в соответствии с договором, утверждает макет; при получении изготовленной продукции общество обязано было проверить ее на соответствие утвержденному макету, но не выполнило этой обязанности, допустив распространение ненадлежащей рекламы. Последующее, после обнаружения правонарушения и возбуждения административного производства принятие мер по ее уничтожению, направлению претензии и т.д., не устраняет событие правонарушение; эти сведения учтены в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении постановления и административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения, отклоняется. В протоколе указана дата совершения правонарушения - 04.04.2019; факт распространения рекламной продукции подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Иные сведения, о том, кто из сотрудников или привлеченных лиц распространял продукцию и т.д., не являются существенными, поскольку ответственность за распространение ненадлежащей рекламы несет рекламодатель - Общество, которое заключило договор на изготовление рекламной продукции, утвердило макет, получило ее и использовало в целях распространения, не осуществив контроль на соответствие изготовленной продукции требованиям законодательства о рекламе и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Субъект правонарушения указан антимонопольным органом правильно, в соответствии с ч. 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод об отсутствии описания события правонарушения в протоколе, отсутствии расчетов площади предупреждения, отклоняется, поскольку краткое описание правонарушения не является существенным нарушением.

В протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; существенных нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела договор, подтвердился. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, устранил это нарушение и приобщил данный договор N 25 от 28.02.2017, а также свидетельство о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, устав, лицензию. Все эти документы содержат сведения, рассмотренные антимонопольным органом при принятии постановления и учтенные судом первой инстанции. Краткость изложения не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных Регламентом и КоАП РФ, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данная информация содержится в оспариваемом постановлении; в нем также содержатся ходатайства общества и мотивы, по которым они отклонены, в том числе, касающиеся малозначительности правонарушения, замены штрафа на предупреждение, снижения штрафа ниже низшего предела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлено событие правонарушения, неправильно исчислена площадь рекламы и площадь предупреждающей надписи, отклоняется.

04 апреля 2019 г. в г. Ставрополе на ул. Ленина, в районе дома N 410, распространялись рекламные листовки следующего содержания:

"Центр МРТ, УЗИ и Кардиологии. ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" Основные направления исследования: головного мозга и сосудов; опорно-двигательной системы (позвоночник, суставы, мягкие ткани); малого таза; органов брюшной полости. Комплексное обследование сердца и сосудов: УЗИ сердца и сосудов, ЭКГ; суточное мониторирование, ЭКГ и АД и прием врача кардиолога за одно посещение! Выезд специалистов на дом. 1) экспресс-диагностика инфаркта миокарда. 2) экспресс-анализ крови на свертываемость в том числе на дому. Скидка 10%. Диагностика-ключ к грамотному лечению. Ставрополь. Ул. Доваторцев, 149, www. mrt-sana. com тел.422-411, +78652-57-09-05, +78652-211-799, +7928325-8448, Имеются противопоказания к применению и использованию. Необходимо ознакомиться с инструкцией или получить консультацию специалиста".

Общая площадь рекламной листовки, распространенной ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", составляет - 205,8 см2, площадь предупреждения, расположенного в нижней части рекламы - 6,2 см2, что составляет примерно 0,3% от общей площади рекламы, т.е. меньше 5 % -10,29 см2, предусмотренных частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".

Расчет произведен математическим путем, ясным для понимания и доступным для перепроверки.

Представленные обществом 5 способов подсчета предупреждающей надписи, неприемлемы, так как в расчет площади не включаются указанные рядом номера телефонов, и иные фразы, кроме предупреждающей фразы, установленной действующим законодательством

Вышеуказанная листовка имеет 2 стороны. На оборотной стороне не рекламировались медицинские услуги, оказываемые в ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", а лишь указывался адрес и подробная карта расположения общества в г. Ставрополе. Следовательно, надпись, предупреждающая о возможных противопоказаниях и на оборотной части рекламной листовки не была нужна и не учитывалась.

В случае же если общество считает, что нужно учитывать обе стороны рекламной листовки, то общая площадь листовки с двух сторон будет составлять 205,8+205,8=411,6 см2; предупреждающая надпись будет составлять 6,2+6,2=12,4 см2, что составляет около 3%. Это не устраняет события нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно употребил термин "абсурдные" по отношению к доводам общества, является правильным, данный термин не соответствует юридической лексике, применяемой при оформлении судебных актов, и исключается апелляционным судом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае применение ненадлежащего термина не повлекло принятия неправильного решения, поэтому апелляционный суд ограничивается внесением изменением в мотивировочную часть.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 N 804Н. Объектом рекламирования являются медицинские услуги: А04.16.001 УЗИ органов брюшной полости; А04.23.001.001 УЗИ головного мозга; А 04.23.003 УЗИ спинного мозга; А 04.12.013.001 УЗИ коронарных артерий внутрисосудистое и др.

Факт распространения рекламных листовок ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" доказывает не только рекламная листовка, но и договор N 25 от 28.02.2017 г.; приложение N1 к договору N25 от 22.02.17, счет-фактура N585 от 07 марта 2019 г., акт об уничтожении рекламного материала от 16.05.2019, макеты рекламы; пояснения ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" к определению о возбуждении дела N26/05/24-293/2019 по признакам нарушения рекламного законодательства.

Данная реклама распространялась в интересах ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника".

Неисполнение сотрудником организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключая трудовой договор, предприятие является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" является самостоятельным субъектом правовой ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснованно отклонен довод Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), не подтвердился.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При назначении наказания УФАС пришел к выводу о невозможности применения к ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" статьи 2.9 КоАП РФ. Правонарушение, допущенное ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" обладает повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к нему неприменимо.

Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края обоснованно отклонен довод Общества о том, что при вынесении постановления о наложении штрафа должностным лицом не рассматривался вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, так как он не соответствует действительности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматривая ходатайство общества о малозначительности правонарушения, УФАС правильно установил отсутствие необходимой совокупности условий.

Так, УФАС правильно установил, что правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью. Общественные отношения, связанные с рекламой медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования в сфере здравоохранения. Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека. Административное правонарушение, совершенное ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника", несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод Общества, о том, что должностным лицом Ставропольского УФАС России при рассмотрении административного дела не обоснована невозможность снижения штрафа ниже минимального предела, отклоняется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, административный орган правильно установил, что ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" не представлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Также не было представлено сведений об имущественном и финансовом состоянии ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника". Таких сведений не было представлено и в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антимонопольным органом не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) и необоснованно не произведена замена штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что общество соответствовало установленным критериям, отклоняется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приведенными нормами определена совокупность условий, при которых возможна замена штрафа на предупреждение: правонарушение не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; совершено субъектом малого или среднего предпринимательства; совершено впервые; выявлено в результате государственного или муниципального контроля; не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба.

На момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности, общество не было включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из представленного скриншота общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства ИФНС N 12 по Ставропольскому краю по результатам сведений за 2018 год по состоянию на 10.08.2019.

Довод о том, что на протяжении всего 2019 года и до настоящего времени общество соответствовало критериям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" общество соответствовало этим условиям, а потому УФАС должен был произвести замену на предупреждение, отклоняется, так как выявление признаков субъектов малого и среднего предпринимательства и включение их в реестр входит в компетенцию специально уполномоченных лиц в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, УФАС правильно установил, что правонарушение влечет угрозу здоровью людей, что препятствует применению предупреждения.

Суд первой инстанции сделала правильный вывод о соразмерности наказания.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года по делу N А63-12076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
Н.В. Макарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.