Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21929/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-40982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-40982/2019 по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" (ИНН 6149009182, ОГРН 1036149002856) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН 7725581394, ОГРН 5067746473537) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, об обязании исполнения обязанности по договору в натуре, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - истец, ПАО "Московский индустриальный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" (далее - ответчик, ООО "Миллеровский торговый комплекс", комплекс) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора N 5 от 11.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018, выразившееся в отказе от поставки тепловой энергии в теплоносителе в помещение дополнительного офиса "Отделение в г. Миллерово" филиала РРУ ПАО "Минбанк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N 44 незаконными; о возложение на общество с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" исполнение обязанности в натуре по договору N 5 от 11.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" восстановить поставку тепловой энергии в теплоносителе и подачу водоснабжения в помещении дополнительного офиса "Отделение в г. Миллерово" филиала РРУ ПАО "Минбанк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контракт".

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" ограничивать поставку тепловой энергии по договору N 5 от 11.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018 в теплоносителе и подачу водоснабжения в помещение дополнительного офиса "Отделение в г. Миллерово" филиала РРУ ПАО "Минбанк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N 44; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" бездействие в виде не поставки в установленные договором N 5 от 11.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018, сроки, объемах и порядке поставки тепловой энергии в теплоносителе и перекрытия подачи водоснабжения в помещение дополнительного офиса "Отделение в г. Миллерово" филиала РРУ ПАО "Минбанк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N 44; обязания общество с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" с момента вынесения определения суда о принятии настоящих обеспечительных мер восстановить подачу тепловой энергии в теплоносителе и водоснабжения в помещение дополнительного офиса "Отделение в г. Миллерово" филиала РРУ ПАО "Минбанк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N 44.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский торговый комплекс" ограничивать поставку тепловой энергии по договору N 5 от 11.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018 в теплоносителе и подачу водоснабжения в помещение дополнительного офиса "Отделение в г. Миллерово" филиала РРУ ПАО "Минбанк", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N 44. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, могут привести к невозможности поставки тепла в помещения, принадлежащие ответчику, что затруднит работу и функционирование объектов и приведет к возникновению у ответчика убытков.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец ссылается на следующее. С ответчиком заключен договор N 5 от 11.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений) поставки тепловой энергии в теплоносителе в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Л. Толстого, дом N44, в котором размещен дополнительный офис банка. 16.10.2019 ответчиком в адрес банка было направлено письмо исх. N47, в котором указано, что ответчик в связи с расширением собственных площадей не имеет технической возможности в предоставлении банку коммунальных услуг в помещение дополнительного офиса банка, после чего, последовало отключение водоснабжения. Подача тепловой энергии в помещения банка ответчиком до настоящего времени не начато. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 N 926 начало отопительного сезона определено с 16.10.2019. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору N 5 от 11.01.2011 по поставке тепловой энергии в теплоносителе в помещение дополнительного офиса банка в отопительный период может повлечь ее замерзание и образование порывов в связи с понижением температуры воздуха в ночные часы до минусовых отметок, сотрудники банка вынуждены работать в помещении, которое не отапливается. Нарушение сроков, объемов поставки тепловой энергии на объект истца или ограничение такой поставки могут повлечь для истца неблагоприятные последствия и причинить значительный ущерб.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные. Права ответчика в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер. Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-40982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина