Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15080/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Зои Ивановны и Михайлова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.) по заявлению финансового управляющего Михайловой З.И. Федоровой Алины Анатольевны об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Олеговны - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2017, представителя Мясаутова Юсефа Каюмовича - Федорова О.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна, (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996-03) (зарегистрирована: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна (рег. номер в СРАУ 14482, ИНН 645503114076 адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

В Арбитражный суд Саратовской области 28.12.2017 поступило ходатайство финансового управляющего Михайловой З.И. - Федоровой А.А. об утверждении "положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка)".

В Арбитражный суд Саратовской области 01.02.2018 поступило ходатайство финансового управляющего Михайловой З.И. - Федоровой А.А. об утверждении "положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двухкомнатной квартиры, жилого дома)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года указанные ходатайства финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего Михайловой З.И. - Федоровой А.А. об утверждении "положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка)" и ходатайству финансового управляющего Михайловой З.И. - Федоровой А.А. об утверждении "положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двухкомнатной квартиры, жилого дома)", до рассмотрения по существу заявления Михайловой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 ходатайство финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны о выделении в отдельное производство - удовлетворено. Заявление финансового управляющего Михайловой З.И. - Федоровой А.А. об утверждении "положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка)" выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание на 28 октября 2019 года.

31 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в редакции финансового управляющего.

Михайлова Зоя Ивановна и Михайлов Владимир Михайлович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В ходе выполнения мероприятий предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено имущество должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке здания (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

Согласно заключения о стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Михайловой З.И., Арбитражным управляющим Федоровой А.А. была произведена оценка рыночной стоимости прав собственности по состоянию на 27.12.2017 на следующие объекты недвижимости: - Здание (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97. Кадастровый номер 64:48:010157:236.

Расчет рыночной стоимости единого объекта недвижимости (нежилое здание с земельным участком) проведен на основе анализа рынка купли-продажи коммерческой недвижимости, расположенной в Волжском районе г.Саратов, показал, что стоимость 1 кв.м такой недвижимости находится в диапазоне от 10000 до 66000 руб/кв.м, в зависимости от совокупности ценообразующих факторов: наличие коммуникаций, расположения на "красной линии", состояния объекта, планировки и т.д. Полученное значение рыночной стоимости входит в указанный диапазон, что говорит о соответствии рассчитанной стоимости рыночным условиям.

Результаты проведенной аналитической работы позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость прав собственности по состоянию на 27.12.2017 объектов недвижимости с учетом их фактического состояния и местоположения составит 6 313 800 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (статья 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации в процедуре банкротства гражданина, оцененное на сумму 6 313 800 руб.

Оценка объектов конкурсной массы проводилась финансовым управляющим в соответствии с положениями ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Михайловой Зои Ивановны не заявили требования о проведении оценки данного единого объекта конкурсной массы независимым оценщиком.

Довод Михайловой З.И. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующие ходатайство, заявленное в письменном виде, а в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, довод Михайловой З.И. о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции поставлено в зависимость от наличия у нее денежных средств, противоречит действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.М. о том, что он является супругом должника и имущество, подлежащее реализации приобретено в период брака, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен Михайлов В.М., апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного. Кроме того, из содержания судебного акта не усматривается, что апелляционным судом принято решение о правах и обязанностях Михайлова В.М.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина