Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-29230/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А21-8151/2017-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Афанасьева А.В.: Иванова А.А. по доверенности от 11.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2019) Афанасьева А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу N А21- 8151/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" Винника С.А. о привлечении Афанасьева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматические технические системы",

установил:

ООО "Строительная компания "Кедр" (далее по тексту - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651, ИНН 3906324560) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - Должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года в отношении ООО "Автоматические технические системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ООО "Автоматические технические системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.11, 61.12 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Афанасьева Антона Валерьевича.

Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности Афанасьева Антона Валерьевича. Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит определение суда первой инстанции от 03.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Афанасьев А.В. поясняет, что дебиторская задолженность в размере 20 051 945,95 руб. отсутствует, в связи с чем, полагает недоказанным факт того, что отсутствие документации не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Винник С.А. просит определение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Афанасьева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.В. с 13.05.2014 - с момента создания и до момента введения конкурсного производства - 16.03.2018 являлся руководителем должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просил привлечь бывшего руководителя Афанасьева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения Афанасьевым А.В. обязанности по передаче документации это привело к тому, что ввиду ограниченного доказательного материала (выписки и платежные поручения без первичных документов), взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или фактически невозможно. Кроме того, непередача первичных документов относительно дебиторской задолженности к иным контрагентам должника также не позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Управляющий пояснил, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Автоматические технические системы" о передаче Виннику С.А. документации должника.

Определением суда от 21.05.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" об обязании бывшего руководителя должника Афанасьева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию.

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения временного и конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется, как и не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения вышеназванного судебного акта со стороны обязанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательств того, что Афанасьев А.В. в установленный законом срок передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (в частности первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Афанасьев А.В. обязательства по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговый орган и фонды не исполнил.

Сведений о передаче документов должника, подтверждающих права на дебиторскую задолженность, либо подтверждающих получение её или реализацию, от Афанасьева А.В.. в материалы обособленного спора не представлено.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника 06.06.2018 опубликовано сообщение N 2761406 о проведении инвентаризации в отношении 4 дебиторов на сумму 20 051 945,95 руб., в том числе: BL Legobetom на сумму 12 919 945,95 руб.; ООО "АТС" на сумму 1 828 000 руб.; Рева М.В. на сумму 2 604 000 руб.; ООО "Энерготраст Калининград" на сумму 2 700 000 руб.

Вместе с тем, первичные документы по указанной дебиторской задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены и не переданы. Указанные сведения получены управляющим при анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, которые отражены в анализе финансового состояния должника.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия Афанасьева А.В. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему потенциальных убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, в условиях наличия кредиторской задолженности и введения процедуры банкротства в отношении должника.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником либо фактическую невозможность взыскания имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы, приведенные Афанасьевым А.В. в апелляционной жалобе, относительно передачи конкурсному управляющему должника всего объема первичной документации должника, со ссылкой на определенные акты приема-передачи документов, не нашли должного документального подтверждения, При этом, как следует из пояснений и позиции конкурсного управляющего должника, управляющий также не подтверждает всей полноты передачи соответствующей документации должника со стороны подателя жалобы, что существенным образом затруднило работу конкурсного управляющего и реализацию мероприятий в процедуре банкротства, направленных на возможное пополнение конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также не представлено убедительных и документально подтвержденных доказательств относительно должной информации об иных лицах, которые могли быть относимы к категории контролируемых должника лиц и на которых могла быть возложена субсидиарная ответственность по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления рассмотрения обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с Афанасьева А.В. до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства. В свою очередь, вопрос возобновления производства по делу (обособленному спору) по мере завершения всех необходимых в процедуре конкурсного производства мероприятий и после завершения расчетов с кредиторами, как и вопрос определения окончательного размера субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу N А21-8151/2017/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская