Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-2274/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Садчикова Бориса Васильевича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-41009/2018 о признании банкротом Ивлиева Эдуарда Николаевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Садчикова Бориса Васильевича о включении его требования в размере 3.989.805,60 руб., в том числе 3.500.000 руб. основного долга и 489.805,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр кредиторов,

в судебном заседании принял участие Скляренко Ю.А. (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 06.12.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании банкротом Ивлиева Эдуарда Николаевича (далее - Ивлев Э.Н., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

В связи с этим Садчиков Борис Васильевич (далее - Садчиков Б.В., Заявитель) обратился 14.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.989.805,60 руб., в том числе 3.500.000 руб. основного долга и 489.805,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Ивлиева Э.Н. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Садчиков Б.В. обжаловал определение от 14.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом апеллянт считает, что ввиду осуществления заявителем предпринимательской деятельности, он вправе по своему усмотрению расходовать поступившие в его кассу наличные денежные средства, арендная плата по договорам, заключенным с ООО "Город 343", Таукиной М.Н., ООО "Тахов" и Плюшкиным А. В. поступала к нему только в наличной форме. В связи с этим апеллянт полагает доказанным наличие у него финансовой возможности предоставления займа Должнику, и, следовательно, отказ суда первой инстанции, по мнению Заявителя, является необоснованным. Также апеллянт указывает, что сама расписка о получении денежных средств под сомнение не поставлена, отсутствие экономической целесообразности в связи с неустановлением процентов опровергается, по мнению Садчикова Б.В., возможностью по закону требовать процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России. При этом предъявление требований Садчиковым Б.В. уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника осуществлено в пределах срока такого предъявления.

Финансовый управляющий Жданова О.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Садчикова Б.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием Ивлиева Э.Н. банкротом и введением процедуры реализации его имущества, Садчиков Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.989.805,60 руб., в том числе 3.500.000 руб. основного долга по договору займа и 489.805,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав реестра требований кредиторов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на расписку от 20.12.2015.

Согласно копии данной расписки Садчиков Б.В. предоставил Ивлиеву Э.Н. заём путем передачи наличных денежных средств в размере 3.500.000 руб. с указанием срока возврата займа - 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что Ивлиевым Э.Н. обязательства по возврату суммы займа не исполнено, Садчиков Б.В. требует включения его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Садчикова Б.В., исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности предоставления наличных денежных средств в размере 3.500.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Учитывая, что заявитель требования ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего спора, в определении от 19.07.2019 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции предложил Заявителю представить доказательства, подтверждающие у него финансовой возможности предоставить заём должнику (л.д. 29-30). Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 суд предложил Заявителю представить доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления займа Должнику, а именно, расходные документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 189-190).

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа Садчиковым Б.В. представлены договоры аренды с Таукиной М.Н., ООО "Город 343" (директор и единственный участник Таукина М.Н.), ООО "Тахов" (Садчикову Б.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Тахов" в размере 76,9 %) и с Плюшкиным А.А., приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ, расходные ордера и сведения об операциях по принадлежащей ему дебетовой карте.

Между тем представленные доказательства признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения наличия финансовой возможности передачи в качестве займа наличных денежных средств в размере 3.500.000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие договоров аренды, приходно-кассовых ордеров, расходных ордеров и актов выполненных работ не подтверждает получение реального дохода заявителем, исходя из совокупности обстоятельств. Так, по условиям представленных договоров аренды Садчикову Б.В. должны были ежемесячно поступать денежные средства от арендаторов в следующем размере: ООО "Город 343" - 41.600 руб.; Таукина М.Н. - 98.400 руб.; ООО "Тахов" - 300.000 руб.; Плюшкин А.В. - 45.000 руб. Однако, такое поступление денежных средств, соответствующих размеру арендной платы от вышеуказанных лиц, из истории операций по счету дебетовой карты не прослеживается. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что мажоритарным участником ООО "Тахов", от которого по договору аренды должны были поступать наиболее значительные денежные средства, являлся сам Садчиков Б.В., что обеспечивает изготовление по их правоотношениям любых документов в пользу заявителя. С учетом процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве описанное обстоятельство требует применения к обоснованности заявленных требований Садчикова Б.В. повышенного стандарта доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящие от третьих лиц (банков, ведущих расчетные счета; независимых контрагентов, получающих соответствующие средства, услуги или товары в результате правоотношений между Садчиковым Б.В. и ООО "Тахов" и т.д.).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции верно указал на обоснованные сомнения в реальности арендных отношений, такие сомнения заявителем не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что исходя из анализа истории операций по дебетовой карте Садчикова Б.В. сделать о вывод о том, что в период, непосредственно предшествующий дате выдачи расписки должника, Заявителем снимались наличные денежные средства в достаточном размере для выдачи займа не представляется возможным, поскольку исходя из той же представленной выписки по счету нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент предоставления займа у Заявителя имелись денежные средства в заявленном размере в наличной форме, поскольку соответствующие действия по счету свидетельствуют о бытовом характере таких перечислений, учитывая их суммы, а также отсутствии операций, свидетельствующих о снятии наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в размере 3.500.000 руб.

Таким образом, нужно признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере не подтверждают наличие у Садчикова Б.В. на момент составления соответствующей расписки наличных денежных средств в размере 3.500.000 руб., а размер наличных денежных средств несопоставимы с размером предоставленного займа.

Наконец, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что материалами настоящего дела также не подтверждается и расходование заемных денежных средств Должником, что в свою очередь свидетельствует о невозможности включения таких требований в размере 3.500.000 руб. в реестр требований кредиторов, и начисленных на них процентов.

Кроме того, указывая на то, что Заявителем не доказана и экономическая целесообразность предоставления займа, суд первой инстанции верно учел, что денежные средства в форме займа были предоставлены должнику без установления договорных процентов, что в свою очередь, исходя из существа отношений, свидетельствует о том, что предоставление займа отличалось от обыкновений гражданского-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой.

Также представляется нецелесообразным отсутствие требования Заявителя о возврате суммы займа в течение длительного времени, учитывая, что Должником данная обязанность не исполнена еще с 31.12.2016.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку в отсутствие достаточных доказательств исключают возможность включения в реестр необоснованных требований, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова