Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 04АП-5621/19

г. Чита

22 октября 2019 г.

дело N А78-4302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Макарцев А.В., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-4302/2019 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" (ОГРН 1037550026458, ИНН 7534017363) о взыскании 593391 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федулин В.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: Серебрякова Е.О., представитель по доверенности от 16.04.2019, Селезнёва Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2019.

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 589 635 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 31.03.2019 в размере 3755 руб. 90 коп., проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической платы долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" в пользу Администрации городского округа "Город Чита" взыскано 553 119 руб. 09 коп. долга, 2701 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2019 на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга. Также с Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14116 руб.

Не согласившись с указанным решением, ННО "Забайкальская коллегия адвокатов" обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при договоре аренды здания и сооружения арендатору одновременно переходят права владения и пользования на земельный участок, который занят данной недвижимостью, поэтому плата за пользование земельным участком входит в арендную плату за пользование зданием или помещением, отмечает отсутствие в договоре между ответчиком и истцом условия об оплате пользования земельным участком. Считает применение расчётного коэффициента в 10,62% неверным и противоречащим муниципальным локальным актам городского округа "Город Чита".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа "Город Чита" в устной форме возражал против доводов апелляционной жалобы. Указывал, что все доводы, на основе которых сформирована их правовая позиция, уже были приведены в исковом заявлении и озвучены в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о праве собственности от 18.12.2012 следует, что истцу на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030856:131 площадью 598 кв.м., местоположение установлено Забайкальский край г. Чита, ул. Чайковского 17.

Как следует из материалов дела, ННО "Забайкальская коллегия адвокатов" с 2002 года непрерывно состоит в правоотношениях с Администрацией городского округа "Город Чита" по поводу аренды здания, являющегося муниципальной собственностью по адресу г. Чита, улица Чайковского, дом 17. Это подтверждается:

- договором аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 24.04.2002;

- договором аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.04.2006;

- договором аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 28.11.2013;

В договоре аренды от 28.11.2013 пунктом 1.2 установлена плата, включающая в себя арендную плату и налог на добавленную стоимость с 28.11.2013 года - 84 674 рубля 20 копеек, с 01.01.2014 - 88 761 рубль, 92 копейки. Претензий по поводу оплаты данных арендных платежей истцом не заявлено.

Также, сторонами был заключён договор аренды земельного участка N 01/19 от 09.01.2019 года. В соответствии с этим договором, истец передавал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок, на котором находится нежилое помещение по адресу г. Чита, улица Чайковского, 17, которое являлось предметом договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 28.11.2013.

За фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истец начислил плату в размере 589 635 руб. 69 коп.

Расчет платы за пользование истец произвел на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 21.05.2015 N 76 "Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящие в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов" с применением кадастровой стоимости (КС) участка указанной в кадастровом паспорте участка, расчетного коэффициента (К) исходя из вида разрешенного использования участка, корректирующего коэффициента (К1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено документов в подтверждение наличия договорных отношений относительно пользования и владения спорным земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо, постольку с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с представленным истцом расчетом платы за землю.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного права выступает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 в соответствии со статьёй 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Поскольку, если иное не установлено договором, платежи за пользование и владение земельным участком, входят в арендную плату за пользование и распоряжение нежилым помещением, расположенным на данном земельном участке.

Предметом вышеперечисленных договоров аренды между истцом и ответчиком выступает нежилое помещение, расположенное в Центральном административном районе города Читы по адресу: ул. Чайковского, 17, общей площадью 224,6 кв.м. Иного предмета аренды в текстах договоров не установлено.

Пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, плата за использование земли, на которой находится арендуемое сооружение, может входить в арендную плату без заключения дополнительного договора аренды земельного участка, если это не предусмотрено законом или договором.

Данное право истец реализовал, заключив с ответчиком договор аренды земельного участка N 01/19 от 09.01.2019 года. До этой даты, арендная плата за пользование земельным участком сторонами отдельно не устанавливалась. Попытка распространения обратной силы положений данного договора на правоотношения, существовавшие до его заключения, и возложение на арендатора в этой части дополнительных обязанностей противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за использование земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из нормативно установленных размеров.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на то, что истец это право на требование уплаты арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится арендуемое сооружение, не реализовывал.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного денежного обогащения со стороны ответчика. Данный земельный участок был передан ему во временное пользование и владение вместе с нежилым помещением по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 28.11.2013, по общему правилу как это установлено пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного соглашения между сторонами до 2019 года, которое бы изменяло общее правило данной статьи, суду не представлено.

Таким образом, до договора аренды земельного участка N 01/19 от 09.01.2019 года в арендную плату ответчика входила и плата за пользование и владение земельным участком с кадастровым номером 75:32:030856:131 площадью 598 кв.м.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования уплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 589 635 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 31.03.2019 в размере 3755 руб. 90 коп., процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической платы долга суд апелляционной инстанции не находит.

Решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-4302/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин