Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21510/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-4533/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс" (далее - должник) ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-4533/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Не согласившись с определением суда от 29.10.2019 по делу N А32-4533/2012, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019, ставит заявителя в неравное экономическое положение с должником, поскольку указанные меры позволяют последнему злоупотреблять правом. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически запретил заявителю производить ограничение поставки газа на котельную должника без указания срока, поскольку дело о банкротстве может длиться несколько лет. Заявитель отмечает, что своими действиями должник наносит ему существенный ущерб, а также то, что при принятии обеспечительных мер должник не предоставил доказательств, о том, что он понесет ущерб, либо что отмена обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Также заявитель утверждает, что ссылка суда первой инстанции о том, что все доводы настоящего заявления рассмотрены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 23.10.2019 несостоятельны, поскольку в названном определении приведены ссылки суда на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-4533/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс" Беликов А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

МУП совхоз "Прогресс" включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за N 23.1.179 в соответствии с приказом N 83/16 от 01.02.2016, а также по разделу: "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" за N 23.В.14 в соответствии с приказом N 83/16 от 01.02.2016.

С даты принятия заявления о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом, у последнего возникла задолженность по текущим платежам за эксплуатацию систем водопроводно-канализационного хозяйства, а также теплоснабжения, с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей, а также организаций и социально значимых объектов.

С целью водоснабжения и водоотведения, а также выработки тепловой энергии МУП совхоз "Прогресс" заключило договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-06653/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

В связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 05.09.2019 произвело полное ограничение газоснабжения должника, конкурсный управляющий последнего Беликов Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс", расположенную по адресу: г. Краснодар. Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", д. 7/1.

Определением суда от 12.09.2019 по делу N А32-4533/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N 15АП-18038/2019, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" запрещено вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс".

В связи с этим, 16.09.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции верно указал, что принятая обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротства, носит вынужденный и временный характер и обусловлена исключительными обстоятельствами - обеспечением бесперебойной работы в области теплоснабжения населения, а также сохранение имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав заявителя, допущенных судом при принятии обеспечительных мер, в частности: об установлении неравного экономического положения должника и заявителя, о запрете последнему производить ограничение поставки газа на котельную должника без указания срока, о необоснованности установления обеспечительных мер, направлены на пересмотр выводов уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв