Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1179/24 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обединой Анастасии Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-1179/2024

на определение от 02.02.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Куликова Евгения Александровича

к Обединой Анастасии Ивановне

о признании недействительной сделки - положений трудового договора от 27.11.2023,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему "Мой Арбитр" 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - должник, общество, ООО "РПЗ "Сокра",) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель".

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тимару", Обедин Андрей Александрович (далее - апеллянт), Обедина Анастасия Ивановна (далее - апеллянт), Андреев Сергей Васильевич.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил Обедину А.И. из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление ООО "Восточный актив" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Марков Виктор Михайлович.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле N А24-2257/2023 привлечен Обедин А.А.

Решением суда от 09.12.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 01.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил принять обеспечительные меры в виде приостановления начислений и выплат по трудовому договору от 27.11.2023; со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными положения трудового договора от 27.11.2023 в части установления заработной платы и премии (пункты 3.2, 3.3 договора); применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 02.02.2024 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.02.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А24-2257/2023. Приостановлены начисление и выплаты Обединой А.И. по трудовому договору с дистанционным работником от 27.11.2023, заключенному с обществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного на душу населения в Камчатском крае для соответствующей социально-демографической группы населения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 24.03.2024 признан недействительным трудовой договор от 27.11.2023, заключенный между обществом и Обединой А.И.; применены последствия недействительности сделки; с Обединой А.И. в пользу общества взыскано 334 763 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2024 о принятии обеспечительных мер, Обедина А.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части приостановления начисления и выплаты Обединой А.И. заработной платы по трудовому договору с дистанционным работником от 27.11.2023, заключенному с обществом. В обоснование жалобы апеллянт привел довод о том, что суды не имеют права принимать решение о приостановлении начисления и выплаты заработной платы. Обедина А.И. является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние; заключая трудовой договор с ООО "РПЗ "Сокра", Обедина А.И. добросовестно полагала, что будет получать заработную плату за свой труд. Вместе с тем принятые обеспечительные меры фактически лишают Обедину А.И. и ее семью основного источника дохода. Суд, принимая оспариваемые обеспечительные меры, сослался на наличие у Обединой А.И. иного дохода, в то время как иным доходом Обедина А.И. не располагает. Так, осуществление предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя не принесло Обединой А.И. дохода, так как финансовые результаты индивидуального предпринимателя - отрицательные, количество расходов превышает количество доходов. Кроме того, доход, который Обедина А.И. получает от ООО "Антур", также не является значительным, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Одновременно с апелляционной жалобой Обедина А.И. заявила ходатайство о приостановлении исполнения определения от 02.02.2024.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2024; в удовлетворении ходатайства Обединой А.И. о приостановлении исполнения определения от 02.02.2024 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2257/2023 отказано.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Обединой А.И. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением об оспаривании положений трудового договора от 27.11.2023 (пункты 3.2, 3.3), конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер предотвращением материального ущерба должнику в виде начисления Обединой А.И. заработной платы, премии. Конкурсный управляющий полагает, что указанный трудовой договор заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, условия которого в части начисления заработной платы и премии в значительном размере (ежемесячно 200 000 руб. и 100 000 руб.соответственно) направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "РПЗ "Сокра" (работодатель) и Обединой А.И. (работник) 27.11.2023 заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "РПЗ "Сокра" в юридический отдел на должность заместителя начальника юридического отдела с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Работа является для работника по внешнему совместительству. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц без учета НДФЛ. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Согласно пункту 5.1 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества работник обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

Иные трудовые функции, обязанности работника в договоре не определены. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя он обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка, указанного в разделе 3 договора. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с односторонним изменением работодателем каких либо условий настоящего договора (о дистанционной работе, о режиме работы, об условиях оплаты и т.д.) работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка, указанного в разделе 3 договора.

Как установлено судом, Обедина А.И. состоит в браке с Обединым А.А., имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением суда от 15.01.2024 (дата объявления резолютивной части определения) по делу N А24-4744/2023 в отношении Обедина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

В отношении Обединой А.И. также возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело N А24-5513/2023), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, процедура банкротства в отношении должника в настоящее время не введена.

Обедина А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ей получать доход, в том числе от ведения предпринимательской деятельности. Работа в ООО "РПЗ "Сокра" является совместительством.

Определением суда от 01.02.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - трудового договора от 08.11.2023, заключенного ООО "РПЗ "Сокра" с Обединым А.А. Согласно заявлению конкурсный управляющий полагает, что указанный трудовой договор заключен с целью преодоления определения арбитражного суда от 10.11.2023 по делу N А24-2257/2023, которым Обедин А.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "РПЗ "Сокра" по ходатайству временного управляющего ООО "РПЗ "Сокра".

По условиям трудового договора с дистанционным работником, заключенного 08.11.2023 между ООО "РПЗ "Сокра" (работодатель) и Обединым А.А. (работник), работник принимается на работу в ООО "РПЗ "Сокра" в АУП на должность заместителя генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Работа является для работника основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.

В целях предотвращения материального ущерба должнику в виде оплаты Обедину А.А. заработной платы, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о признании недействительным трудового договора от 08.11.2023 просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде приостановления начислений и выплат по указанному трудовому договору от 08.11.2023.

Определением суда от 01.02.2024 в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной обеспечительной меры предполагаемому ущербу. Также судом обращено внимание на положения пунктов 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предполагающие обязанность лица, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, получать письменное согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами, размер которых превышает 50 000 рублей.

Учтя конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе размер дохода по трудовому договору, который в три раза превышает заработную плату заместителя генерального директора, осуществление Обединой А.И. трудовых функций по совместительству, что предполагает наличие иного дохода, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, соблюдения трудовых прав ответчика как работника должника, а также обеспечение соблюдения интересов должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления начислений и выплат Обединой А.И. по трудовому договору от 27.11.2023, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного на душу населения в Камчатском крае для соответствующей социально-демографической группы населения, до рассмотрения заявления о признании недействительными положений трудового договора от 27.11.2023.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Доводы апеллянта о недопустимости принятия спорных обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку, в случае их непринятия, должнику, конкурсным кредиторам может быть причинен значительный ущерб, что недопустимо в процедуре конкурсного производства. В свою очередь, суд первой инстанции отказал в полном удовлетворении требований конкурсного управляющего, исключив денежные средства в размере величины прожиточного минимума апеллянта и лиц, находящихся на его иждивении, установленного на душу населения в Камчатском крае для соответствующей социально-демографической группы населения. Доказательств того, что указанных денежных средств недостаточно для обеспечения жизнедеятельности Обединой А.И. и лиц, находящих на ее иждивении, а также на иждивении Обедина А.А., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении суда от 17.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенными между ООО "РПЗ "Сокра" и совершеннолетним сыном-студентом, который, по утверждению Обединой А.И. находится на иждивении ответчика, представитель Обедина А.А. утверждал, что последний является успешным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 24.03.2024 признан недействительным трудовой договор от 27.11.2023, заключенный между обществом и Обединой А.И.; применены последствия недействительности сделки; с Обединой А.И. в пользу общества взыскано 334 763 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Коллегия установила, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 по делу N А24-2257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин